6001-25-00-3гп-155

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Шарипова Р.С., Мятджанова Ш.А., представителей ответчика Успанова Ж.А., Жеңісова Н.Б., Самаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Строй и К» к ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» о признании действительными 22 односторонних актов выполненных работ, взыскании задолженности в размере 199 801 964 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «Строй и К» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Строй и К» обратилось в суд с иском к ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» о признании действительными 22 односторонних актов выполненных работ, взыскании задолженности в размере 181 638 290 тенге. Свои требования мотивировало тем, что в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору от 1 декабря 2019 года по строительству вахтовых городков на месторождениях Ю.Каратобе и Лактыбай. При этом им выполнены работы, упущенные при составлении проектно-сметной документации (далее-ПСД). Без выполнения дополнительных работ объект не был бы принят в эксплуатацию. Факт выполнения работ полностью подтвержден, однако Заказчиком оплата не произведена.

ТОО «Строй и К» в ходе судебного разбирательства увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 199 801 964 тенге, судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить в

силе, ходатайство истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» (Заказчик) и ТОО «Строй и К» (Подрядчик) заключен договор о закупках работ по строительству вахтовых городков на месторождениях Ю.Каратобе и Лактыбай от 1 декабря 2019 года №332192/2019/1 (далее - Договор).

Общая сумма оказываемых услуг по Договору - 1 754 065 532,07 тенге. Срок выполнения работ и срок действия Договора установлены до 31 декабря 2021 года.

Вахтовый городок принят в эксплуатацию актом приемки на месторождениях Ю.Каратобе - 2 сентября 2021 года, Лактыбай - 4 января 2023 года. Подрядчик, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировал тем, что по договоренности с Заказчиком им были выполнены дополнительные виды работ. С учетом дополнительных видов работ строительно-монтажные работы завершены, объекты приняты в эксплуатацию. Однако ответчик, фактически приняв выполненные дополнительные работы, не оплатил их. Задолженность составляет 199 801 964 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выполнены работы, не предусмотренные ПСД, по дополнительным работам отсутствует соглашение сторон в письменной форме.

Кроме того, суд сослался на положения пунктов 4 и 5 статьи 654 ГК, согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости не учтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ, не вправе требовать оплаты таких выполненных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем, выводы местных судов о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 199 801 964 тенге не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, кассационная коллегия установила, что конкретный перечень подлежащих выполнению истцом работ, их объемы и стоимость предусмотрены ПСД.

Фактически из предусмотренных ПСД работ истцом выполнены работы согласно актам приемки на месторождениях Ю.Каратобе на сумму 963 121 191 тенге, Лактыбай - 790 944 340 тенге.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на месторождениях Ю.Каратобе на сумму 88 513 438 тенге, Лактыбай - 93 124 855 тенге, которые не предусмотрены ПСД. Также Подрядчиком по указанию ответчика установлен комплект биологической очистки сточных вод и выполнены работы по установке одностоечных опор на сумму 40 109 871, не предусмотренные ПСД.

Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчик не оспаривает.

Выводы местных судов, основанные на пунктах 4, 5 статьи 654 ГК, являются необоснованными. Во-первых, не истец обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, а ответчик давал ему указания о выполнении этих работ.

Так, на исследование эксперту были представлены протоколы технического совещания №1(по объекту Ю.Каратобе) по строительству объектов под руководством Заказчика, где в мотивировочной части указано следующее: 1.Согласно проекту, протяженность наружного водопровода составляет 370м2, по факту-722м2. Необходимо дополнительно прокладывать магистральный водопровод протяженностью 402 м2.

2.Строительно-монтажные работы по устройству двух прудов испарителя для СБО-35 (станция биологической очистки канализационных стоков) и для сброса концентрата обратного осмоса насосной для воды площадью 550 м2.

3.Согласно проекту в вахтовом городке Ю.Каратобе предусмотрено 21 штук внутриплощадных канализационных колодцев, необходимо смонтировать дополнительно 4 единицы. Аналогично по объекту Лактыбай в протоколе №2 технического совещания перечислены работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для выполнения Подрядчиком.

В суде установлено и не отрицалось ответчиком, что согласно проекту предусмотрены работы по засыпке под пол послойный грунт, уплотнению до объемного веса скелета. Половые покрытия из керамогранита. Однако по локальным сметам Общежития, Медпункт, Спортзал, КПП, Склад воды, Гараж и Хозблок стоимость устройства полов не предусмотрена.

Между тем устройство полов является обязательной составной частью строительно-монтажных работ при строительстве объектов.

На основании технического решения авторского надзора и с ведома ответчика Подрядчиком выполнены работы по устройству полов во всех зданиях.

Во-вторых, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ осуществлялось во исполнение условий договора по строительству вахтовых городков. Выполненные истцом дополнительные работы зафиксированы актами скрытых работ, актами приемки объекта в эксплуатацию, подписанными и проверенными техническим, авторским надзорами, одобренные Заказчиком, при этом нарушений и отклонений не обнаружено. Все работы, предъявленные к оплате Заказчику, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, приняты государственной приемочной комиссией.

Анализ пояснений специалиста, осуществлявшего технический надзор, полностью подтверждает доводы иска.

Также предметом исследования и оценки суда явилось заключение судебной строительно-экономической экспертизы от 13 сентября 2024 года, из которого следует, что разница между выполненными и не выполненными работами отсутствует в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных ПСД. Имеется разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью актов приемки выполненных работ в размере 199 801 964,35 тенге в сторону увеличения стоимости фактически выполненных работ.

В ПСД на объекты имеются недочеты и ошибки, без выполнения которых невозможно завершение строительства и сдача объектов в эксплуатацию. А именно:

-не учтены работы по устройству полов во всех зданиях объектов (это составная часть работы при строительстве зданий);

-устройство пруда испарителя очищенных сточных вод и концентраты обратного осмоса наносной станции водоподготовки (составные элементы очистительного сооружения);

-ошибка в части стоимости комплекта биологического очищения сточных вод, которые включены в смету по коммерческим предложениям. Заказчиком допущена ошибка при выделении участка под строительство вахтового городка для месторождения Лактыбай, что в результате привело к дополнительным затратам Подрядчика. В силу статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, действия истца соответствуют принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

В соответствии с положениями статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Подпунктом 4) статьи 960 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что по поручению ответчика и в соответствии с условиями договора истец обязан был выполнить дополнительные работы, не указанные в ПСД.

Основания, перечисленные в статье 960 ГК, для отказа в возврате денег отсутствуют.

Таким образом, в силу сложившихся правоотношений у истца возникло право требования денежных средств, а у ответчика - обязательства по их оплате. Вопреки положениям статьи 272 ГК ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство по оплате. Это повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму невыплаченной стоимости выполненных работ в размере 199 801 964 тенге.

При названных обстоятельствах отсутствовали правовые основания к признанию действительными 22 односторонних актов выполненных работ, в этой части следует согласиться с выводами суда.

Местные суды при рассмотрении дела неправильно истолковали и применили подлежащие применению нормы закона, что в соответствии с подпунктами 3) и 4) статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалованных судебных актов.

Помимо того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при отказе истцу в принятии заявления об увеличения исковых требований, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 169 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий.

Действия по увеличению размера иска осуществлены истцом путем подачи письменного заявления от 30 сентября 2024 года. В этот же день в ходе судебного разбирательства судом отказано в принятии из-за необходимости проведения дополнительных процессуальных действий. Между тем, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения судом проведены еще три судебных заседаний 2,4 и 7 октября 2024 года. Подача заявления об увеличения размера иска последовала после окончания судебной экспертизы в связи с выявленной разницей стоимости фактически выполненных работ, по ним ответчиком представлен отзыв. Заключение экспертизы являлось предметом исследования судом.

Таким образом, объективных причин для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Также следует отметить о некорректности ссылки в решении суда о заявленном ходатайстве об уточнении (дополнении) требований иска - о взыскании неустойки в ином размере. Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу положений статей 109,113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по делу в судах первой и кассационной инстанциях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 991 088 тенге, по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере 5 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2024 года по данному делу изменить. Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ТОО «Строй и К» к ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» о взыскании задолженности в размере 199 801 964 тенге с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «КАЗАХТУРКМУНАЙ» в пользу ТОО «Строй и К» сумму в размере 199 801 964 (сто девяносто девять миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 991 088 (восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча восемьдесят восемь) тенге, по оплате помощи представителя в размере 5 000 000 (пять миллионов) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство ТОО «Строй и К» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева