6001-24-00-6ап/2501

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Егисинова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «TEZ.KZ» к частному судебному исполнителю Егисинову Бекзату Турсынбековичу о признании незаконным и отмене действия ЧСИ по выставлению инкассового распоряжения №6155-534 от 15 марта 2024 года, и взысканию суммы задолженности в размере 1 728 735 тенге, признании незаконным бездействие по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «TEZ.KZ» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Егисинову Б.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, иск ТОО «TEZ.KZ» удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены действия ЧСИ по выставлению инкассового распоряжения от 15 марта 2024 года.

В остальной части иска отказано .

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что он не был уведомлен о возбуждении дела о реабилитации в отношении истца. Добросовестно выполнял свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта. Заслушав ответчика ЧСИ Егисинова Б.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса РК (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 5 марта 2024 года СМЭС города Алматы вынесено определение о принятии заявления и возбуждении дела о применении реабилитационной процедуры в отношении Товарищества.

11 марта 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «Happy Travel Aktobe» суммы в размере 1 503 248 тенге на основании исполнительной надписи нотариуса от 22 февраля 2024 года.

15 марта 2024 года инкассовым распоряжением изъяты денежные средства в размере 2 159 608,18 тенге.

Постановлением ЧСИ от 18 марта 2024 года взысканная сумма распределена в счет погашения основного долга - 1 503 248 тенге, оплаты деятельности ЧСИ в сумме 225 487, 20 тенге, оставшаяся сумма возвращена должнику.

18 марта 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 марта 2024 года временным администратором Товарищества направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, однако ЧСИ в ответе от 29 марта 2024 года отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с действиями ЧСИ по выставлению инкассового распоряжения №6155-534 от 15 марта 2024 года, взысканию суммы задолженности в размере 1 728 735, 2 тенге, а также бездействием ЧСИ по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункта 2 статьи 58 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) взыскание на денежные суммы должника, находящиеся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, осуществляется судебным исполнителем путем выставления инкассового распоряжения. К инкассовому распоряжению прилагаются копии исполнительных документов, заверенные печатью частного судебного исполнителя либо территориального отдела.

Согласно подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон о реабилитации) с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №2 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», статьей 50 Закона установлен перечень наступающих для должника последствий при возбуждении судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, в том числе – это запрет должнику, собственнику имущества, учредителю (участнику), всем органам юридического лица на использование и реализацию имущества вне рамок обычных коммерческих операций, запрет на удовлетворение требований кредиторов вне пределов процедур реабилитации и банкротства (кроме лиц, прямо указанных в законе), приостановление исполнения ранее принятых решений судов (кроме случаев, указанных в Законе).

В соответствии с подпунктом 2) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае возбуждения судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, без учета требований о возмещении морального вреда, а также принудительной реорганизации юридического лица, являющегося должником, или принятия решения судом о принудительной ликвидации.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона отмена постановления частного судебного исполнителя производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ, в том числе на основании судебного акта или протеста прокурора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно статьи 50 Закона о реабилитации с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации исполнение ранее принятых решений судов, приостанавливается, а силу положений статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению.

При этом взыскатель вправе обратиться к временному администратору в рамках реабилитационного производства о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы ЧСИ о его неосведомленности о возбуждении дела о реабилитации в отношении должника не могут быть приняты во внимание, поскольку требования статьи 50 Закона о реабилитации императивно предписывают приостановление исполнения ранее принятых решений судов, с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о реабилитации. Отсутствие взаимодействия между РПЧСИ, получившей определение СМЭС и ответчиком, не могут является обоснованием незаконных действия ЧСИ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Егисинова Бекзата Турсынбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.