ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1486

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика: государственного учреждения (ГУ) «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к ГУ «Генеральная прокуратура Республики Казахстан», старшему помощнику Генерального Прокурора Республики Казахстан С[...] о признании незаконным отказа в записи на прием к Генеральному Прокурору Республики Казахстан, о возложении обязанности устранить нарушение прав истца

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 6 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что по ее заявлению о записи на прием к Генеральному Прокурору Республики Казахстан от 19 октября 2022 года ей отказано. Она и ее представитель неоднократно писали заявления о записи на прием 28 сентября, 19 октября 2022 года, однако им было отказано с разъяснением права на обжалование процессуальных решений в суде в порядке статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК) .

Оспаривая отказ ответчика, истец просила суд понудить его принять благоприятный административный акт об устранении нарушений его прав и обязать записать ее на прием к Генеральному Прокурору.

Решением СМАС от 6 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению, не правильно истолковали закон, что привело к вынесению решения, нарушающего законные права и интересы истца, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший в судебной заседании, напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и в этой связи просила отказать в удовлетворении его жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное дальностью проживания, занятостью на работе и материальным положением. Какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) истцу отказано в записи на прием к Генеральному Прокурору с разъяснением права обращения в следственный суд в порядке статьи 106 УПК и по тому основанию, что согласно подпункту 3) пункта 17 «Правил личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами органов прокуратуры Республики Казахстан», утвержденных приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 24 августа 2017 года №87 (Правила №87), не осуществляется запись на прием к Генеральному Прокурору по уголовным делам, направленным в суд;

b) из обращений истца о записи на личный прием следует, что фактически им оспаривается законность списания органом досудебного расследования в номенклатурное дело заявления истца о привлечении эксперта Центра судебных экспертиз города Алматы У[...]. к уголовной ответственности. Вопросы, поднимаемые истцом, связаны с обжалованием действий и решений органов уголовного преследования, а также прокурора, которые рассматриваются в соответствии с нормами действующего УПК;

c) истцом не утрачено право обжалования принятых решений органа досудебного расследования и прокурора в суд в порядке статьи 106 УПК;

d) доводы истца о том, что имеется возврат жалобы следственного суда, не состоятельны, так как истец в следственный суд города Астаны обращался

с жалобой на отказ в записи на прием к Генеральному Прокурору, тогда как следовало обратиться с жалобой на действия, решения прокурора, органов следствия и дознания;

e) в силу требований части первой статьи 106 УПК лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений;

f) обращения истца рассмотрены по существу, по ним дан мотивированный ответ.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что как в соответствии с подпунктом 3) пункта 17 Правил №87, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, так и подпунктом 3) пункта 19 действующих Правил личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами органов прокуратуры Республики Казахстан, утвержденных приказом Генерального Прокурора от 17 января 2023 года №29, не осуществляется запись на прием к Генеральному Прокурору, если рассмотрение обращений в соответствии с частью первой статьи 106 УПК относится к компетенции судов, а также по уголовным делам, направленным в суд.

В силу требований подпункта 1) части второй статьи 55 УПК следственный судья рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора. Суть же обращений истца о личном приеме Генерального Прокурора связана с обжалованием действий органа следствия о списании в номенклатурное дело заявления истца о привлечении эксперта Центра судебной экспертизы к уголовной ответственности, а также решением прокурора по этому вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что действия ответчиков совершены в соответствии с законодательством и в пределах их компетенции.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи