6001-22-00-6ап/402

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием представителя истца индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б[...] - А[...], представителя ответчика ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» С[...], представителя заинтересованного лица ЗАО «Стройресурс» (далее - правообладатель) - К[...] в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП Б[...] И[...] к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения Апелляционного совета об отказе в удовлетворении ее возражения против регистрации товарного знака ARGUS на имя ЗАО «Стройресурс», признании недействительной государственной регистрации товарного знака ARGUS на имя ЗАО «Стройресурс»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Б[...] обратилась с иском об обжаловании решения коллегии Апелляционного совета Министерства №39/2021 от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее возражения против регистрации товарного знака ARGUS по свидетельству РК №69747 в отношении 6 класса МКТУ на имя ЗАО «Стройресурс». Просит отменить решение и признать недействительной государственную регистрацию товарного знака ARGUS на имя ЗАО «Стройресурс».

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении ее возражения Апелляционный совет не дал правовую оценку всем обстоятельствам и ее доводы относительно существа спора были искажены. Истец не претендовал на авторство слова «ARGUS». Возражение против регистрации товарного знака на имя ЗАО «Стройресурс» было основано на ложности и способности ввести потребителей в Республике Казахстан в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку ею представлены доказательства известности производимых и поставляемых ею в Казахстан дверей, маркированных обозначением ARGUS. ЗАО «Стройресурс» как правообладатель спорного товарного знака не мог не знать о производстве в Российской Федерации дверей с товарным знаком ARGUS, выпускаемых в городе Йошкар-Оле. Так, аффилированное с правообладателем лицо ООО ««РС[...]»» в период с 2014 по 2017 годы регулярно приобретало в компаниях ООО «А[...]» и ООО «АВ[...]» продукцию всего на сумму более 100 миллионов рублей.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение Апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан №39/2021 от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении возражения ИП Б[...] против регистрации товарного знака ARGUS по свидетельству №69747 от 30 июля 2020 года по товарам 6 класса МКТУ на имя ЗАО «Стройресурс». Государственная регистрация вышеуказанного товарного знака ARGUS за ЗАО «Стройресурс» признана недействительной.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истец не является изготовителем товаров с товарным знаком «ARGUS». Для возникновения вероятности введения потребителя в заблуждение у потребителя должны быть определенные знания об изготовителе. То есть покупателю должен быть известен производитель дверей ИП Б[...] настолько, что данное обозначение должно быть ассоциировано исключительно с ней. В данном случае обозначение было известно только за изготовителем дверей ООО «А[...]». Также считает, что судами нарушен принцип территориальной охраны товарных знаков. Правовая охрана товарного знака истца распространена только на территории Российской Федерации и не действует на территории Казахстана. Судами неправомерно применена статья 6bis Парижской конвенции, поскольку признание недействительной регистрации товарного знака возможно только в случае наличия в этой стране такого же зарегистрированного товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод, способные вызвать смешение. Апелляционным советом вопрос рассматривался только в рамках поданного возражения - относительно введения потребителей в заблуждение. Недобросовестные действия в отношении чужого товарного знака рассматриваются в рамках недобросовестной конкуренции без участия уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнения представителей заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены. Материалами дела установлено следующее.

1. Согласно выписке из государственного реестра товарных знаков Республики Казахстан за ЗАО «Стройресурс» (г.Москва, РФ) зарегистрирован товарный знак ARGUS по свидетельству №69747 от 30 июля 2020 года, дата приоритета 1 июля 2019 года по 6 классу МКТУ: двери металлические; задвижки плоские; замки, запоры и т.п. 2. ИП Б[...] по свидетельству РФ №570318 является правообладателем комбинированного товарного знака , зарегистрированного 5 апреля 2016 года с приоритетом от 12 января 2015 года, по 6 классу МКТУ: двери металлические; замки металлические, за исключением электрических; запоры металлические и т.п. 3. Истец с 2001 года через аффилированные с ней компании ООО «А[...]» и ООО «АВ[...]» (заключены лицензионные договоры от 22 августа 2016 года на использование товарного знака) на собственных производственных мощностях изготавливает металлические двери, фурнитуру и сопутствующие товары на территории Российской Федерации (производство находится в Республике М[...], город Йошкар-Ола), маркирует их спорным товарным знаком. 4. 26 августа 2008 года истец подала заявку на регистрацию вышеуказанного товарного знака ввиду заинтересованности в охране ее товарного знака по международной заявке. 5. 24 ноября 2016 года истец от имени ООО «АВ[...]» заключила эксклюзивный дилерский договор с ООО «М[...]», согласно которому обязалась изготавливать и поставлять изделия из металла в собственность дилера для продвижения товара на рынках Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Латвии, Кыргызской Республики.

На основании контрактов ООО «М[...]», заключенных с казахстанскими компаниями ТОО «BT[...]», ИП Т[...], ТОО «KI[...]», двери производства ООО «АВ[...]» и ООО «А[...]», маркируемые спорным товарным знаком, поставляются с 2016 года в Республику Казахстан.

6. При распространении на территории Республики Казахстан охраны комбинированного товарного знака по международной заявке №1508801 в отношении товаров 6 класса МКТУ ИП Б[...] отказано в связи с зарегистрированным за ЗАО «Стройресурс» словесным товарным знаком ARGUS по 6 классу МКТУ.

7. 26 апреля 2021 года решением Апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан за №39/2021 отказано в удовлетворении возражения ИП Б[...] против регистрации товарного знака «ARGUS» по свидетельству РК №69747 в отношении 6 класса МКТУ на имя ЗАО «Стройресурс».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) правовая охрана товарных знаков в Республике Казахстан предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, а также без регистрации в силу международных договоров Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично в течение всего срока действия, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных статьей 6 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты регистрации товарного знака, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 7 настоящего Закона. Возражение против регистрации товарного знака по указанным в настоящем пункте основаниям вправе подать в уполномоченный орган любое заинтересованное лицо.

Статьей 6 Закона установлены абсолютные основания, исключающие регистрацию товарного знака. В частности, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара (подпункт 1) пункта 3 статьи 6 Закона).

Признавая незаконным решение Апелляционного совета, местные суды пришли к правильному выводу, что на дату подачи заявки ЗАО «Стройресурс» на товарный знак ARGUS, данное обозначение было известно среди потребителей Казахстана как товар, изготавливаемый ООО «А[...]» в Российской Федерации (г.Йошкар-Ола).

В свою очередь, ЗАО «Стройресурс» до даты приоритета зарегистрированного им товарного знака было известно о поставках и продажах в Казахстане аналогичной продукции под названием ARGUS, производимой истцом, поскольку в период с 2014 по 2017 годы аффилированное с правообладателем лицо ООО «РС[...]» приобретало у истца продукцию с данным товарным знаком.

В качестве подтверждающих доказательств истцом представлены документы, подтверждающие:

1. регистрацию ИП Б[...] со 2 сентября 2004 года с основным видом деятельности «25.12 - производство металлических дверей и окон»; 2) аффилированность истца с ООО «АВ[...]» с 12 октября 2006 года (является учредителем и директором), основной вид деятельности которого «25.99.21 - производство бронированных или армированых сейфов, несгораемых шкафов и дверей»;

2. использование комбинированного товарного знака ООО «А[...]» и ООО «АВ[...]» (лицензионные договоры);

3. дилерскую деятельность ООО «АВ[...]» в РК, договоры между ООО «АВ[...]» и ООО «М[...]»;

4. поставки дверей в Казахстан по договорам между ООО «М[...]» и компаниями Казахстана ТОО «KI[...]», «BT[...]», ИП Т[...]; 6) участие ООО «АВ[...]» и ООО «А[...]» с 2012 года в международных и специализированных выставках для продвижения продукции с товарным знаком ARGUS на рынке Казахстана. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что металлические двери, изготавливаемые и поставляемые компаниями ИП Б[...], были известны казахстанскому потребителю задолго до регистрации спорного товарного знака за ЗАО «Стройресурс» как продукт, производимый в Йошкар-Оле.

В этой связи коллегия соглашается в выводами судов, что регистрация словесного обозначения идентичного товарного знака ARGUS по тому же классу МКТУ на имя ЗАО «Стройресурс» создает угрозу возникновения заблуждения потребителя в Казахстане относительно способа и места производства, потребительских свойств, качества товара, а также в отношении его производителя.

Доводы кассационной жалобы Министерства в части того, что решение Апелляционного совета основано на территориальном принципе охраны результатов интеллектуальной собственности не могут быть приняты во внимание.

Статьей 6bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1888 года (с изменениями от 1900 года и 1967 года), действие которого распространяется на Республику Казахстан с 16 февраля 1993 года, предусмотрено, что страны, применяющие конвенцию, обязуются по ходатайству заинтересованного лица признавать недействительной регистрацию товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным и используется для идентичных или подобных продуктов.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что признание недействительной регистрации товарного знака возможно только в случае наличия в этой стране зарегистрированного товарного знака, способного вызвать смешение.

Напротив, конвенция позволяет компетентному органу страны, где применяется общеизвестный товарный знак, признавать недействительной регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения.

Кроме вышеизложенного, коллегия обращает внимание на допущенные коллегией Апелляционного совета нарушения при рассмотрении возражений.

Так, оспариваемое решение подписано заместителем председателя коллегии Тулеповым М.Ш. и членами коллегии М[...], К[...], Ы[...] и Ахметовой С[...] коллегии указан С[...], тогда как в соответствии с приказом Министра юстиции РК №241 от 4 августа 2020 года секретарем коллегии утвержден А[...]

В[...] проведения заседания коллегии 26 апреля 2021 года подтверждается отсутствие на заседании секретаря С[...], подписавшего протокол.

То есть доводы истца о проведении заседания без надлежащего секретаря в нарушение Правил рассмотрения апелляционным Советом возражений, утвержденных приказом Министра юстиции РК от 28 августа 2018 года, нашли свое подтверждение.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит, кассационная жалоба Министерства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика ГУ «Министерство юстиции» - без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова