6001-23-00-3гп/267

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Ибрашева Т.А., судей Айтжанова Е.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителя истца – В[...],

ответчика Р[...] и его представителя – ЕвсюковойСимоновой А.М.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Р[...] к Р[...], Р[...], К[...] о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по ходатайству представителя ответчика Р[...] - Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2020 года, заключенный между действующим от ее имени на основании доверенности от 29 июля 2020 года Р[...] (продавец) и Р[...] (покупатель). По данному договору продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: производственную базу, находящуюся по адресу: Мангистауская область, [...], промышленная зона 6, здание 38, состоящую из административного здания, склада общей площадью 623,5 кв.м, офиса - 61,9 кв.м, цеха – 687,5 кв.м, котельной – 23,5 кв.м, подсобного помещения - 109,1 кв.м, забора длиной 696,75 п.м, ворот длиною 6,00 п.м, бетонированных площадок – 50,9 кв.м, 86,7 кв.м, 148,4 кв.м, 317,7 кв.м, мощения - 95,6 кв.м, с земельным участком площадью 1,6 га (кадастровый номер [...]), с целевым назначением для строительства и эксплуатации производственной базы (далее - производственная база с земельным участком). Цена договора 190 000 000 тенге.

Свои требования Р[...] мотивировала тем, что сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения поверенного с покупателем Р[...], являющимися между собой аффилированными лицами, с целью лишения ее денежных средств от продажи объектов недвижимости и завладения ее имуществом. Также она просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 19 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...] и производственной базы от 16 сентября 2020 года признан недействительным. Н[...][...] возложена обязанность возвратить Р[...] производственную базу с земельным участком. Н[...][...] возложена обязанность по возврату 190 000 000 тенге Р[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве представитель ответчика Р[...] - ЕвсюковаСимонова А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указано, что оспариваемый договор является законным, сделка совершена с согласия и по доброй воле истца. Иск подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно изменено основание иска.

В отзыве на ходатайство представитель истца В[...] просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а ходатайство – без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и, соответственно, оценивать представленные стороной доказательства, не исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций.

В этой связи подлежат возвращению представителю ответчика уже имеющиеся в материалах дела, а также не исследовавшиеся местными судами документы, приложенные к ходатайству и к возражению на отзыв на ходатайство представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Р[...] состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 2007 года по 12 января 2021 года.

20 ноября 2013 года Р[...] и Р[...] заключили брачный контракт, по условиям которого избрали раздельный режим собственности на имущество, приобретенное ими в период брака, в том числе и имущество, приобретенное в период брака до подписания договора.

До заключения брака и после его заключения стороны приобретали по различным основаниям имущество, в том числе нижеследующее.

Постановлением акима города Актау от 30 января 2012 года Р[...] предоставлен земельный участок площадью 1,6 га, кадастровый номер [...]. Названное постановление зарегистрировано в уполномоченном органе 2 марта 2012 года. Решением комиссии по легализации от 3 февраля 2016 года объект, расположенный по адресу: город Актау, промышленная зона 6, здание 38, производственная база, легализован. Решение зарегистрировано в регистрирующем органе 15 февраля 2016 года.

Р[...] с 2007 года, периодически, оформлялись генеральные доверенности с предоставлением всех прав, в том числе и права на отчуждение имущества, на имя супруга – Р[...]

Так, очередная доверенность была выдана 29 июля 2020 года на имя поверенного Р[...], которой истец уполномочил последнего управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Доверенность выдана сроком на три года, с правом продажи, обмена, залога, подписанием договора купли-продажи, обмена или залога вышеуказанного имущества и получением денег, причитающихся истцу.

16 сентября 2020 года Р[...], действующий по данной доверенности от имени Р[...] заключил договор купли-продажи производственной базы с земельным участком. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продано за 190 000 000 тенге, которые оплачены продавцу покупателем до подписания договора, о чем стороны подтвердили в присутствии нотариуса.

3 ноября 2022 года Р[...] обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Суд первой инстанции, применив статью 147, пункт 3 статьи 148, пункт 10 статьи 159, статьи 162, 177, 179, 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статьи 72, 73 ГПК, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истец Р[...] добровольно уполномочила ответчика Р[...] управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, оспариваемая сделка заключена в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, в надлежащей письменной форме, нотариально удостоверена. Нотариусом при удостоверении сделки нарушений законности не допущено.

Истцом доказательств, подтверждающих злонамеренность соглашения ее представителя с другой стороной, не представлено.

Кроме того, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска применена исковая давность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заявленные истцом требования в полном объеме не были рассмотрены по существу, на дату заключения оспариваемого договора собственник спорного имущества не имел намерений его продавать. Поверенный, преследуя свои цели, направленные на лишение истца имущества, использовал для оформления сделки имеющуюся доверенность. При заключении договора денежные средства не были получены от покупателя и, соответственно, не переданы истцу. Стоимость имущества также не была согласована с истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, совершена с пороком воли собственника, с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. Поскольку по указанным в статьях 157, 158 ГК основаниям срок исковой давности составляет три года, на дату обращения истца в суд с иском он не истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле. Частью первой статьи 48 ГПК закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В силу части второй этой же статьи и части третьей статьи 169 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Согласно части второй статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил основание иска.

Так, в иске в качестве основания, влекущего недействительность оспариваемой сделки, указано на совершение ее вследствие злонамеренного соглашения поверенного истца с другой стороной, сделана ссылка на пункт 10 статьи 159 ГК. Других оснований для признания сделки недействительной иск не содержит.

Поскольку по данному спору законодателем установлен специальный, сокращенный срок исковой давности, истец ввиду его пропуска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на статью 185 ГК.

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении необоснованно указал, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статей 157-160 ГК, а суд первой инстанции разрешил требование истца лишь по одному из оснований, указанных в иске. Данное указание суда апелляционной инстанции противоречит содержанию иска, материалам дела. В иске заявлено одно основание недействительности сделки, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем каких-либо заявлений об изменении либо дополнении оснований иска не подано.

В этой связи является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции заявленные истцом требования в полном объеме не были рассмотрены по существу. Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований и по основанию, указанному в иске.

В соответствии с пунктом 10 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что об оспариваемой сделке истцу стало известно 10 ноября 2020 года, иск подан ноября 2022 года, то есть с пропуском годичного срока. Пунктом 1 статьи 185 ГК предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для признания уважительной причину пропуска этого срока. Указанные в заявлении о восстановлении срока причины: несообщение ответчиком о совершенной сделке; нахождение документов на объекты недвижимости у ответчиков и в этой связи отсутствии у истца возможности провести оценку имущества для подачи иска и определения размера государственной пошлины; о введении ответчиком Р[...] истца в заблуждение и обещании урегулировать спор мирным путем; о значительности размера государственной пошлины; незнании закона и обращении вначале в правоохранительные органы, - не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок исковой давности начал течь со дня, когда истцу стало известно о совершенной сделке, размер государственной пошлины подлежал исчислению и фактически исчислен исходя из цены договора, уплата государственной пошлины в установленном законом размере является обязанностью лица, подающего иск и не освобожденного от ее уплаты по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. Не могут признаваться в качестве уважительных причин незнание закона и ведение переговоров со стороной.

Судом первой инстанции исковая давность применена с соблюдением требований пункта 2 статьи 179 ГК. Согласно пункту 3 этой же статьи истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, в решении суд правильно указал, что вопреки статье 72 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование иска о злонамеренном соглашении поверенного с другой стороной сделки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения оспариваемого договора собственник спорного имущества не имел намерений его продавать, противоречит материалам дела. Так, менее чем за два месяца до совершения сделки истец выдал надлежаще оформленную доверенность на имя ответчика, в том числе с правом продажи. Помимо того, иск содержит следующее указание: «по нашей обоюдной договоренности Р[...] должен был найти покупателя и продать производственную базу по согласованной со мной цене». В соответствии с частью первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Исследование материалов дела, а также просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года и 19 января 2023 года показали, что судом исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения настоящего дела. Поэтому доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции рассмотрение дела по существу не было произведено, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно разрешил спор.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, по своей инициативе изменившего основание иска, неправильно определившего и выяснившего круг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделавшего выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также применившего неподлежащие применению нормы материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК Р[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 19 января 2023 года.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Р[...] в пользу Р[...] 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Р[...] - ЕвсюковойСимоновой А.М. удовлетворить.

Т.Ибрашев

Председательствующий

Судьи

Е.Айтжанов

А.Сапарова

Копия верна:

Судья

А.Сапарова