6001-22-00-бап/827

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца А[...]

представителей ответчиков Б[...], Б[...], К[...],

прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МK[...]» (далее – ТОО, товарищество, истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров №08-04-20-11612 от 28 сентября 2021 года (далее – Уведомление),

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 декабря 2021 года (далее – СМАС) и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауской области от 16 марта 2022 года (далее – апелляционная инстанция),

УСТАНОВИЛА:

Департаментом в адрес товарищества вынесено Уведомление, из которого следует, что истцом были допущены нарушения в виде неправильного указания кодов товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД) в таможенных декларациях.

Комитетом государственных доходов жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Решением СМАС от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы в части аккумуляторных батарей.

ТОО в декларации №50711/050719/0009111 товар № 1 «Промышленные стационарные аккумуляторные батареи SMG FIAMM SMG 2800» указало по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8507 20 800 8 – «аккумуляторы свинцовые электрические прочие», где ставка таможенной пошлины составляет 3%.

Департамент считает, что по данному товару необходимо было указать код 8507 20 800 1 – «аккумуляторы силовые свинцовые электрические», тем самым оплатить ставку ввозной таможенной пошлины не 3%, а 5%. При этом Департамент не представляет доказательств для обоснования своей позиции, ссылается на данные интернет источника и не указывает ссылку на такие источники.

Местными судами не обращено внимание на данный факт, а также не учтена классификация и маркировка аккумуляторных батарей по международному стандарту DIN. Так, аккумуляторные батареи различаются по назначению, по состоянию электролита, по типу обслуживания, по типу положительной пластины и по составу сплава. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ДГД, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. В целом судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Местные суды согласились с доводами ответчика, что «промышленные стационарные аккумуляторные батареи FIAMM SMG 2800» ответчиком правильно были отнесены к силовым тяговым аккумуляторам.

Вместе с тем, судебная коллегия не разделяет данный вывод. Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Однако фактически подтвержденных данных о том, что батареи FIAMM SMG 2800 (20 OPzV 2500) относятся к силовым батареям, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела и выступлению представителя ответчика на судебном заседании ответчик руководствовался своим умозаключением, основанном на таможенной декларации истца и данными интернета, без конкретизации. Представитель полагает, что названные батареи производства FIAMM являются стационарными аккумуляторными батареями и подходят для эксплуатации как в буферном, так и циклическом режиме, обладая большим запасом циклов заряд/разряд, соответственно, являются силовыми.

Ответчик, не обладая специальными научными знаниями, не назначая независимого специалиста, не имея достоверных и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что FIAMM SMG 2800 относится к силовым тяговым аккумуляторам. При этом истцом была предоставлена информация о том, батареи FIAMM SMG 2800 (20 OPzV 2500) имеют маркировку OPzV – это стационарные аккумуляторные батареи, панцирные положительные пластины с разделителем, герметизированные с гелевым электролитом DIN 40742.

В то время как силовые батареи имеют маркировку PzV и PzS – тяговые аккумуляторные батареи с разделителем DIN или с гелевым разделителем DIN 43531-5.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 79 АППК, административный акт должен быть законным, обоснованным, ясным для понимания и исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. При этом, в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 80 АППК, в административном акте должно быть указано его обоснование. Как следует из пункта 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. В классификаторе ТН ВЭД не указано, чем именно отличаются оспариваемые два вида аккумуляторов. Соответственно, в части классификации аккумуляторов присутствует неопределенность. Ответчик обоснованными доказательствами данную неопределенность восполнить не смог.

Исходя из изложенного, позиция истца о том, что ответчик неправомерно классифицировал аккумуляторные батареи FIAMM SMG 2800 (20 OPzV 2500) как силовые, является обоснованной. Данный вывод обусловлен процедурными (процессуальными) упущениями ответчика.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является необоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 17 800 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 8 750 тенге согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауской области от 16 марта 2022 года изменить.

Удовлетворить требование ТОО «МK[...]» о признании незаконным и отмене Уведомления №08-04-20-11612 от 28 сентября 2021 года о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров в части кода ТН ВЭД в отношении «аккумуляторы свинцовые электрические прочие». В остальной части оставить в силе.

Возвратить ТОО «МK[...]» государственную пошлину, уплаченую при подаче иска и кассационной жалобы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кассационную жалобу представителя ТОО «МK[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий: Тукиев А.С.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.