6001-23-00-3ГП/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителей ТОО «МP[...]» - С[...], Л[...], представителей Б[...] - Қ[...], В[...], представителя ТОО «Т[...]» - З[...], нотариуса С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «МP[...]» к Б[...], ТОО «Т[...]» о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству адвоката Б[...] – Қ[...]

о пересмотре решения суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 5 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года

ТОО «МP[...]» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 23 февраля 2022 года, заключенного между ТОО «Т[...]» и Б[...], мотивируя нарушением прав и законных интересов.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 февраля 2022 года автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Уральск, [...], площадью 23 кв.м. с оборудованием, на земельном участке под кадастровыми номерами 08130057007 и 08130057734, площадью 0,0805 га и 0,0529 га, заключенный между ТОО «Т[...]» и Б[...] с приведением сторон в первоначальное положение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов электронного дела следует, что по договору аренды от 5 января 2022 года ТОО «Т[...]» (арендодатель) передало ТОО «МP[...]» (арендатор) во временное владение и пользование вышеуказанную автозаправочную станцию со сроком с 1 января 2022 года по 30 ноября 2022 года за 500 000 тенге ежемесячно.

23 февраля 2022 года ТОО «Т[...]» по оспариваемому договору куплипродажи реализовало указанное имущество Б[...]

П[...] иска ТОО «МP[...]» обосновало тем, что пунктами 4.1.3, 4.1.4 заключенного договора аренды предусмотрено в случае продажи имущества преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого объекта.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что ТОО «Т[...]», нарушив условия договора о преимущественном праве выкупа имущества арендатора, не поставив в известность о намерении продать имущество и не предложив выкупить его у собственника, реализовало третьему лицу. Договор аренды, заключенный между ТОО «Т[...]» и ТОО «МP[...]», в установленном законом порядке не отменен, не признан недействительным.

Между тем, данные выводы являются необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что покупатель Б[...] является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи автозаправочной станции.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Б[...] добросовестно исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, покупная стоимость в размере 32 600 000 тенге им выплачена продавцу ТОО «Т[...]» в полном объеме, его право собственности в надлежащем порядке зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что Б[...] не знал и не мог знать о предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора аренды праве преимущественной покупки имущества со стороны ТОО «МP[...]». На момент приобретения имущества отсутствовали какие-либо обременения или притязания третьих лиц на указанное имущество.

Кроме того, ссылки истца на вышеуказанные пункты договора аренды, как основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, являются необоснованными.

Указанные условия договора аренды являются лишь правом истца на преимущественную покупку. Однако истец не представил каких-либо доказательств о том, что он реально намеревался приобрести спорную автозаправочную станцию, и состоявшаяся сделка нарушила его права и законные интересы.

Более того, из материалов дела следует, что истец не только не изъявил желание приобрести спорное имущество, но и не имел какой-либо финансовой возможности его приобрести ввиду полной неплатежеспособности.

Так, согласно вступившему в законную силу решению специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 28 сентября 2022 года к ТОО «МP[...]» применена процедура реабилитации ввиду наличия дебиторской задолженности перед третьими лицам в размере 209 миллионов тенге.

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды автозаправочной станции, в частности, не представлено ни одного платежного документа об оплате ежемесячной аренды в размере 500 000 тенге.

В деле, кроме самого договора аренды, не имеется вообще никаких документов об исполнении его условий сторонами. Местные суды, удовлетворение иска мотивировали тем, что неисполнение ответчиком ТОО «Т[...]» своего обязательства по договору аренды является нарушением требований законодательства и прав истца. В соответствии с нормами ГК вышеуказанная сделка от 23 февраля 2022 года могла быть признана недействительной по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Однако истец и местные суды не привели норму закона, по которой стороны, в частности ТОО «Т[...]» и Б[...], не вправе были заключать оспариваемый договор купли-продажи от 23 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, однако имеющие значения обстоятельства местными судами установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с ТОО «МP[...]» в пользу Б[...] расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1149 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «МP[...]» в пользу Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) тенге. Х[...][...] – удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Б. Токтарова