6001-23-00-3гп/505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

рассмотрев с участием представителя истцов С[...], ответчика Ч[...] и его представителя П[...], представителя заинтересованного лица Б[...] - К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...], Д[...] к Ч[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Е[...] о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения,

поступившее по ходатайствам представителей ответчика Ч[...] - П[...] и заинтересованного лица Б[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] и Д[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти Ч[...] - отца и деда истцов, умершего 1 февраля 1998 года, осталось наследство в виде 1/3 доли в недвижимом имуществе. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге наследодателя Ч[...], которая скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди, в частности дочери Ч[...] (К[...]) Г.М. и сына Ч[...] (отца Д[...]), в дальнейшем произвела отчуждение наследственного имущества, нарушив их права и законные интересы. Истцы просили восстановить срок принятия наследства после смерти Ч[...], признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 2 декабря 1999 года, выданное Ч[...], и договор дарения от 20 июля 2000 года, заключенный между Ч[...] и Ч[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Восстановлен истцам срок для принятия наследства, открывшегося 1 февраля 1998 года после смерти Ч[...]

Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 2 декабря 1999 года, выданное государственным нотариусом нотариальной конторы города Алматы Е[...], договор дарения от 20 июля 2000 года, заключенный между Ч[...] и Ч[...], удостоверенный нотариусом города Алматы Б[...]

В ходатайствах заявители просят восстановить сроки обжалования судебного акта, отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве представитель истцов просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения ответчика Ч[...] и его представителя П[...], представителя заинтересованного лица К[...], возражения представителя истцов С[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайств и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

П[...][...] в обоснование причин пропуска срока указано, что в период с 1 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года ответчик непрерывно выезжал в командировки, что подтверждается приказами работодателя; наложение судебным исполнителем запрета на совершение нотариальных действий препятствовало оформлению доверенности на имя представителя.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку не ограничивали заявителя в защите своих прав и законных интересов, не препятствовали своевременной подаче ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, в том числе посредством сервиса «Судебный кабинет» в электронном формате.

Несвоевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является процессуальным упущением ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в восстановлении срока обжалования за отсутствием уважительных причин и возвратить ходатайство без рассмотрения на основании подпункта 3) части 1 статьи 442 ГПК.

Ходатайство представителя К[...] кассационной инстанцией принято к рассмотрению как поступившее в пределах срока обжалования, поскольку Б[...] о состоявшемся судебном акте стало известно после подачи К[...] и Д[...] иска об оспаривании последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, истец К[...] является дочерью Ч[...] и Ч[...]

Истец Д[...] приходится внучкой Ч[...] и Ч[...], является дочерью Ч[...] и сестрой ответчика Ч[...]

Н[...] основании договора мены от 25 сентября 1996 года собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), в равных долях являлись Ч[...] и его внуки Ч[...] и Ч[...]

1 февраля 1998 года Ч[...] умер.

Н[...] момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга Ч[...], умершая 22 апреля 2008 года, дочь Ч[...], умершая 12 ноября 2020 года, сын Ч[...], умерший 22 ноября 2000 года, сын Ч[...], умерший 27 октября 2002 года, дочь Ч[...] (К[...]) Р[...] Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 августа 1999 года установлен факт регистрации брака между Ч[...] и Ч[...] в период с 1948 года по день его смерти.

2 декабря 1999 года Ч[...] обратилась в Государственную нотариальную контору № 1 города Алматы с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Ч[...]

В этот же день Ч[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в спорной квартире.

П[...] договору купли-продажи от 5 февраля 2000 года Ч[...] продал свою долю в недвижимости Ч[...]

Н[...] основании договора дарения от 11 марта 2000 года Ч[...] подарил 1/3 часть в спорной квартире бабушке Ч[...], которая согласно договору от 20 июля 2000 года 2/3 часть недвижимого имущества подарила дочери Ч[...]

П[...] договору дарения от 29 марта 2018 года Ч[...] безвозмездно передала спорную квартиру Ч[...]

Истцы подачу настоящего иска обосновали тем, что при оформлении наследства Ч[...] не указала других наследников - К[...] и Ч[...], нарушив их наследственные права, о чем им стало известно в октябре 2021 года при получении архивной копии свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцами не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом степень родства К[...] и Ч[...] (мать и дочь) предполагает ее надлежащую осведомленность обо всех юридически значимых действиях, совершаемых матерью, что исключает восстановление пропущенного срока. Тем самым, К[...] утратила право на принятие наследства, оставшегося после смерти отца ввиду неисполнения обязанности на его принятие в шестимесячный срок. В связи с чем, истцы не вправе оспаривать свидетельство о наследовании и договор дарения части наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются законные основания для восстановления срока принятия наследства, пропущенного по уважительным причинам. В обоснование указал, что К[...] является гражданкой Ш[...], где проживает более 35 лет, между родственниками отсутствовали тесные отношения, поэтому истцу не было известно о принятии наследства единолично матерью. Д[...] также не могла знать об открывшемся наследстве, так как на момент смерти дедушки Ч[...] и отца Ч[...] не достигла совершеннолетнего возраста.

Как следствие, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые свидетельство о праве наследования и договор дарения недействительными по мотивам нарушения наследственных прав истцов. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 2009 года № 5 (далее – Нормативное постановление) указано, что разрешая споры по делам о наследовании, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на день открытия наследства.

Временем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Наследство после смерти Ч[...] открылось в феврале 1998 года, поэтому возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Казахской ССР (далее – ГК КазССР).

Между тем, при рассмотрении иска суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, не подлежавшего применению на момент открытия наследства.

Согласно статье 542 ГК КазССР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или когда он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из содержания названной нормы, наследник, не принявший наследство в шестимесячный срок после смерти наследодателя, утрачивал право на наследство.

П[...] принятия наследства по истечении установленного законом срока регламентирован статьей 543 ГК КазССР, согласно которой срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что К[...] в качестве уважительности причин пропуска срока сослалась на получение гражданства Ш[...] и длительное проживание на территории другого государства, отсутствие близкого общения с родственниками, также полагала, что наследство перешло к матери по завещанию отца.

Д[...] заявленные требования обосновала тем, что с родственниками не общалась с раннего детства и никогда их не видела, никто не уведомлял ее о смерти наследодателей и к наследованию не призывал.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны объективными и уважительными причинами, дающими основания к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истцы связаны с наследодателем Ч[...] и наследником Ч[...] близкими родственными отношениями, при этом не были лишены возможности интересоваться их судьбой и состоянием здоровья, однако не поддерживали с ними отношения по своему выбору.

Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя и принятии наследства единолично Ч[...], нежелание поддерживать с ними родственные отношения не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока наследования, носят субъективный характер.

П[...] делу также установлено и подтверждено самой К[...], что об открывшемся наследстве ей стало известно сразу после смерти отца, она неоднократно приезжала в Казахстан и оставалась на продолжительное время. Соответственно, факт проживания в другой стране не препятствовал истцу в реализации своих наследственных прав, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, требований и притязаний к матери не заявляла, свидетельство о праве на наследство при ее жизни не оспаривала.

Тем самым, по делу отсутствовали основания к восстановлению срока принятия наследства, пропущенного по неуважительным причинам.

В связи с чем, апелляционная коллегия не имела законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Довод истца Д[...] о праве наследования в порядке наследственной трансмиссии судебная коллегия считает ошибочным, поскольку положения статьи 544 ГК КазССР подлежат применению при условии, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Между тем, Ч[...] умер не в течение шести месяцев со смерти Ч[...], а по прошествии четырех лет после его смерти, поэтому к истцу не перешло право наследования доли отца по правилам наследственной трансмиссии.

Также не обоснован и противоречит нормам закона вывод апелляционной инстанции о наследовании истцом доли в имуществе по праву представления, поскольку переход права на принятие наследства в порядке представления возможен в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, что материалами дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, Д[...] не может являться наследником имущества после смерти Ч[...], соответственно, оспариваемыми свидетельством и договором ее права и законные интересы не нарушены.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 8 ГПК судебной защите подлежат принадлежащие гражданам права и законные интересы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования Д[...]

Утверждение истцов о приобретении права на наследство по тем основаниям, что они не отказались от наследства и не были лишены права наследования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку правило приобретения наследником права на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени его открытия при условии, что он не откажется от наследства в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию, не будет лишен права наследовать, применимо к наследству, открывшемуся в период с 1 июля 1999 года по 3 февраля 2007 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что обжалуемым постановлением апелляционной коллегии нарушены права и законные интересы собственника спорной квартиры Б[...]

П[...] делу усматривается, что на основании договора дарения от 11 марта 2000 года Ч[...] распорядилась своим имуществом в пользу Ч[...], данный договор не признан недействительным и в судебном порядке не отменен.

Ответчиком недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года отчуждено П[...], которая скончалась 6 сентября 2021 года. П[...] ее смерти в права наследования вступила дочь Б[...] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2022 года.

Тем самым, на момент судебного разбирательства собственником спорной квартиры являлась Б[...], которой о наличии спора относительно недвижимого имущества и состоявшихся судебных актах стало известно после предъявления истцами иска об оспаривании вышеуказанных сделок и свидетельства о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 224 ГПК, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 и частью 1 статьи 113 ГПК с истцов в долевом порядке в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке и услуг представителя.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 126, подпунктом 3) пункта 1 статьи 442 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 сентября 2022 года.

Взыскать с К[...] и Д[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) тенге и услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге в долевом порядке, с каждой по 201 300 (двести одна тысяча триста) тенге.

Ходатайство представителя заинтересованного лица Б[...] - К[...] удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Ч[...] - П[...] о восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке отказать, ходатайство возвратить без рассмотрения.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Г. Жусупбекова

З. Кейкибасова

Копия верна.

Судья Г. Жусупбекова