6001-24-00-3г/6369(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Махметова Р.М. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2024 года,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение (далее – ТОО НПО) «Дортехника» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Агат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ТОО НПО «Дортехника» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец ограничен в реализации права собственности на имущество в виде цеха под производство керамических изделий (гончарный цех), поскольку цех находится в незаконном владении ответчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее-СМЭС) от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель заявителя Махметов Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого в аренду передано

помещение-цех под производство керамических изделий общей площадью 64 кв.м сроком на 1 год.

ТОО «Агат» произведены оплаты истцу за аренду помещения за 20142015 годы на основании приходных кассовых ордеров и фискальных чеков.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ТОО НПО «Дортехника» к ТОО «Агат» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и обязании освободить помещение отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 июля 2018 года с направлением материалов дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что необходимо удостовериться в идентичности объектов по улице Индустриальной, 16 и 18, с привлечением специалистов, поскольку объект недвижимости по улице Индустриальной, 16 зарегистрировано за акционерным обществом «Инвестиционный фонд Казахстана», а объект по улице Индустриальной, 18за истцом.

При новом рассмотрении дела постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 марта 2019 года решение СМЭС от 20 апреля 2018 года по данному делу изменено, отменено в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части, то есть в части освобождения помещения, решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 апреля 2019 года ТОО НПО «Дортехника» отказано в удовлетворении его требования к ТОО «Агат» об освобождении спорного помещения (данное постановление отсутствует в материалах дела).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 марта 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 03-055-007-309 и объекты, расположенные на земельном участке ТОО «НПО «Дортехника», зарегистрированы на праве собственности, сформированы технические паспорта, все технические данные, в том числе площади, литер номера совпадают, кроме оспариваемого гончарного цеха. Согласно сведений государственного учреждения «Отдел земельных отношений по городу Капшагай» спорное строение (гончарный цех) находится частично на территории земельного участка истца, частично на территории неоформленного земельного участка, принадлежащего государству, границы которого не координированы.

Местные суды, со ссылкой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ТОО НПО «Дортехника» не является юридическим собственником оспариваемого гончарного цеха.

В ходатайстве представитель заявителя Махметов Р.М., считая судебные акты незаконными и необоснованными, приводит следующие доводы:

• выводы судов не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в частности, решению СМЭС от 29 июня 2007 года и не подлежащего повторному доказыванию в силу части 2 статьи 76 ГПК;

• по договору аренды от 1 марта 2006 года истец передал ответчику во временное пользование помещение-цех под производство керамических изделий (гончарный цех) на территории НВФ «Стромэкс» ОАО НПО «Дортехника» по адресу: город Капшагай (ныне-Қонаев), улица Индустриальная, дом 18, со сроком аренды до 31 декабря 2007 года.

Решением суда от 29 июня 2007 года установлено, что по акту приема – передачи от 20 мая 1987 года, утвержденного министром автомобильных дорог КазССР Бекбулатовым Ш.Х. НПО «Дортехника» получило от п/о «Железобетон» асфальтобетонный цех, в связи с чем решениями исполнительного комитета Капчагайского городского Совета народных депутатов № 15-437 от 3 августа 1989 года и № 16-479 от 15 августа 1989 года НПО «Дортехника» передана территория, ранее принадлежавшая асфальтобетонному цеху Капчагайского комбината ДСМ ПО «Железобетон», ДСУ-42, Упрдор-30 (здание).

Постановлением Алматинского городского территориального комитета по государственному имуществу Республики Казахстан № 202 от 1 декабря 1993 года НПО «Дортехника» преобразовано в ОАО в составе государственной акционерной компании «Казахстан жолдары». Утвержден план приватизации, которым в состав комиссии вошли директоры АОЭМЗ, Стромэкс, РЭВЦ. По состоянию на 1 июля 1993 года НПО «Дортехника» учету подлежало имущество самого НПО и имущество опытно-экспериментального механического завода (АОЭМЗ), республиканского электронновычислительного центра (РЭВЦ), МП «Стромэкс». В последующем общим собранием акционеров принято решение о перерегистрации АО НПО «Дортехника» и создании его филиалов: АО НПО «Дортехника» Алматинский опытно-экспериментальный механический завод, АО НПО «Дортехника» Республиканский электронновычислительный центр, Капчагайский научно-внедренческий филиал АО НПО «Дортехника» «Стромэкс». Таким образом, суд пришел к выводу, что факт принадлежности АО «НПО «Дортехника» гаража-стоянки (ныне арматурного цеха – литера И) и «незавершенного строительства» (ныне гончарного цеха – литер З1) на праве собственности нашли своего подтверждения;

• вступившим в законную силу решением СМЭС от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу и по настоящему делу установлено, что за ТОО НПО «Дортехника» на основании актов оценки от 1 июля 1993 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, в том числе на гончарный цех: Литер «К», площадью 483,3 кв.м. В плане земельного участка, содержащегося в документах регистрационного дела «Госкорпорация «Правительство для граждан» (бывшие РГП «Центр недвижимости города Капшагай) неправильно указан, что Литер «К» гончарный цех, площадью 483,3 кв.м., расположен за территорией ТОО НПО «Дортехника», поскольку указанное заброшенное здание, находящееся на земельном участке ТОО «Агат» по адресу улица Индустриальная, 16, не совпадает по техническим характеристикам зданию гончарного цеха, зарегистрированного на праве собственности ТОО НПО «Дортехника». Об указанном плане земельного участка истцу стало известно только 11 марта 2019 года. Технические паспорта на здание под литером «К», указываемое «Госкорпорацией «Правительство для граждан» не содержится в идентификационных (регистрационных) документах, не содержится и в техническом паспорте гончарного цеха Литера «К», площадью 483,3 кв.м., зарегистрированного за истцом.

Помещение гончарного цеха, расположенное по улице Индустриальная, 18 не относится к объекту государственной собственности и на 31 декабря 2000 года не пустовало, а с 1993 года используется по назначению ТОО «НПО Дортехника» и никакого отношения к объектам республиканской и коммунальной государственной собственности не имеет. В отношении указанного помещения никакие меры со стороны Акимата Алматинской области и Акимата города Капшагай не приняты, поскольку оно является частной собственностью ТОО НПО «Дортехника».

Таким образом, выводы местных судов о том, что ТОО «НПО «Дортехника» не является собственником объекта недвижимости – гончарный цех, являются несостоятельными и несоответствующими действительности; - кроме того, основанием возникновения права АО «Дортехника» на земельный участок, кадастровый номер 03-055-007-309 явилось постановление акима города Капшагай от 13 ноября 1996 года № 11-429, государственный акт на землю № 0036903 от 25 февраля 1997 года с планом земельного участка. Согласно сведениям правового кадастра «Регистр недвижимости» следует, что земельный участок, кадастровый номер 03-055-007-309, а также расположенные на нем строения, зарегистрированы за ТОО «НПО «Дортехника».

Из справки о наличии (отсутствии) недвижимого имущества следует, что за ТОО «НПО «Дортехника» зарегистрировано соответствующее право

на земельный участок кадастровый номер 03-055-007-309, а также право собственности на недвижимое имущество – гончарный цех, по адресу: Алматинская области, город Қонаев, улица Индустриальная, 18.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

• у ТОО «Агат» отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения оспариваемым имуществом;

• требование судов о предоставлении ТОО «Агат» документов, подтверждающие их право на спорное имущество не исполнено последним и не предоставлены какие-либо доказательства о праве на имущество;

• ранее ТОО «Агат» было указано, что соответствующее право на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у него на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом по адресу: город Капшагай, улица Индустриальная, 16, от 31 декабря 2000 года, заключенного между ТОО «Агат» и Департаментом коммунального и жилищного хозяйства города Капшагай.

Однако решением СМЭС от 19 ноября 2019 года указанный договор доверительного управления недвижимым имуществом по адресу: город Капшагай, улица Индустриальная, 16 от 31 декабря 2000 года признан недействительным, поскольку договором переданы в доверительное управление мастерские асфальтового завода, ранее в 1993 году включенные в уставный капитал ТОО НПО «Дортехника», что подтверждается актом оценки от 1 июля 1993 года.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Местные суды не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя истца Махметова Р.М. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от

3 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.