6001-22-00-6ап/945

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца К[...], ответчика К[...], представителя ответчика Т[...],

заинтересованного лица Ә[...]., представителя заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 17 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...], мотивируя требование тем, что исполнение судебного акта произведено добровольно, также обращает внимание, что в исполнительном документе отсутствует требование о взыскании с Банка суммы денег.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 17 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ К[...] от 27 января и 3 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства и об утверждении оплаты деятельности ЧСИ от 3 февраля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Есильского районного суда города Астаны от 28 марта 2016 года с Б[...] (ныне Ә[...]) Н.А. и И[...] в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 34 714 084,24 тенге, а также с Б[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 40 638 862 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 166 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2016 года решение суда изменено, размер взысканной в солидарном порядке с Б[...] и И[...] в пользу Банка суммы задолженности уменьшен с 34 714 084,24 тенге до 11 456 607,92 тенге, а также размер взысканной с Б[...] в пользу Банка суммы задолженности уменьшен с 40 638 862 тенге до 13 251 965 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты изменены, отменены в удовлетворенной части иска Банка с вынесением нового решения об отказе в иске Банка к Б[...], И[...] о взыскании задолженности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 января 2022 года, заявление Ә[...]. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 28 марта 2016 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2016 года.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года исправлена описка в вышеуказанном определении суда путем указания суммы в размере 25 277 980 тенге, подлежащей взысканию с Банка в пользу Ә[...]

20 января 2022 года на основании определения суда от 8 декабря 2021 года выписан исполнительный лист.

27 января 2022 года исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению ЧСИ К[...] и в этот же день судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлено извещение должнику об исполнении исполнительного документа, истребованы информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведения о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, и наложении ареста, о запрещении должнику совершать определенные действия. 27 января 2022 года Банком на счет Ә[...] перечислено 25 277 980 тенге.

3 февраля 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением и в этот же день ЧСИ вынесено постановление об утверждении оплаты своей деятельности в размере 2 022 238 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы Банка.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судами установлено, что определение суда от 8 декабря 2021 года о повороте исполнения решения суда вступило в законную силу 19 января 2022 года и на следующий день, то есть 20 января, судом выписан исполнительный лист, в котором не указана сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Ә[...] связи с чем 20 января 2022 года Ә[...]. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, которая рассмотрено судом в тот же день и принято определение с указанием о взыскании с Банка в пользу Ә[...]. 2 277 980 тенге.

27 января 2022 года Ә[...]. обратилась к судебному исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, приложив исполнительный лист выписанный судом на основании определения суда от 8 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, местные суды сделали правильный вывод, что судебный исполнитель самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию с Банка, так как в предъявленном исполнительном листе отсутствует сумма, подлежащая взысканию.

В данном случае судебному исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам с разъяснением требований пункта 3 статьи 38 Закона, указав, что она имеет право получить из суда новый исполнительный лист, соответствующий определению суда от 20 января 2022 года.

Доводы кассатора о том, что определением суда от 20 января 2022 года исправлена описка в определении от 8 декабря 2021 года, являются несостоятельными, так как данное определение суда в тот момент не вступило в законную силу.

В силу статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Судами обращено внимание, что согласно данным автоматизированной информационной системы исполнительного производства судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено в 14.04 часов 27 января 2022 года, тогда как в этот день в 10.41 часов Банком на счет Ә[...]. перечислена вся сумма подлежащая взысканию. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что определение суда о повороте исполнения исполнено Банком добровольно до возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства совершены с нарушением законности, то и последующие исполнительные действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного исполнителя совершены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 17 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя частного судебного исполнителя К[...] – Т[...] оставить без удовлетворения. И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К.Нурбаев

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.