6001-22-00-3гп/294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ф[...],

представителей ответчика Ф[...], Ч[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «KT[...]» К[...] (далее - ИП «KT[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «АП[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности и неустойки,

поступившее по ходатайству ИП «KT[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «KT[...]» обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества суммы задолженности 54 911 440 тенге, неустойки в размере 8 777 470 тенге и судебных расходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном ходатайстве истец, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №01/09-16 от 1 сентября 2016 года на поставку пшеницы (далее - договор) на условиях определения стоимости товара соглашением сторон и указанием её в товарных накладных, счетахфактурах, а также осуществления расчетов за товар не позднее 45 дней после поставки по соглашению сторон.

В поданном в суд исковом заявлении истец указал об осуществлении им поставки в адрес ответчика 35 вагонов пшеницы на общую сумму 123 939 440 тенге, из которых в качестве остатка основного долга требует сумму 54 911 440 тенге. При этом истец исходил из расчета стоимости пшеницы в размере 53 000 тенге за тонну. В подтверждение требований ИП «KT[...]» к заявлению приложены копии договора, односторонних счетов-фактур, железнодорожных накладных за период с июня по август 2017 года, ведомостей подачи и уборки вагонов, дорожных ведомостей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов иска ввиду непредоставления истцом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком. Суд также в своих выводах исходил из сомнительности доводов истца в связи с отсутствием подтверждения постановки ИП «KT[...]» на учет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отражением и оплатой данного налога, несмотря на указанный в иске оборот в размере 123 939 440 тенге. Отклоняя предъявленный иск, суд также исходил из факта предъявления иска спустя 4 года после истечения сроков оплаты по договору поставки. Расчет исковых требования из цены 53 000 тенге за тонну пшеницы был опровергнут сведениями АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» о стоимости зерна в размере 34 000 - 36 000 тенге за тонну. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ИП «K[...]».

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляции признал судебное решение законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о кассационном пересмотре истец привел следующие доводы: доказанность заключения договора поставки пшеницы; наличие у истца счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 123 939 440 тенге; факт оплаты Товариществом стоимости поставки в размере 69 238 880 тенге и частичное погашение долга в 2021 году в сумме 410 760 тенге; наличие доказательств рыночной стоимости пшеницы третьего класса, а также железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, дорожных ведомостей, актов карантинного фитосанитарного контроля, транспортных инструкций. Довод о неправомерности применения срока исковой давности истец обосновал тем, что с мая 2019 по январь 2022 года ответчик просил об отсрочке оплаты и погасил часть долга в 2021 году.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы кассационного ходатайства, коллегия пришла к выводу об отсутствии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 438 ГПК.

Согласно требованию части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях заключенного сторонами договора поставки указано, что стоимость каждой поставки товара определяется соглашением сторон и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 4.1. договора); срок оплаты стоимости товара составлял 45 дней после поставки товара (пункт 4.3.1. договора).

В обоснование требований ИП «KT[...]» в иске сослался на железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза за период с 7 июня по 8 августа 2017 года. К исковому заявлению приложены копии железнодорожных накладных, составленных в одностороннем порядке счетов-фактур и товарных накладных. Иск заявителем подан в суд 30 апреля 2021 года.

Частью 5 статьи 100 ГПК предусмотрено общее требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике.

В силу положения части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона. Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания.

Обоснование заявленных требований исключительно копиями документов, в том числе счетов-фактур и накладных, составленных истцом в одностороннем порядке, при наличии спора между сторонами не отвечает указанным выше требованиям закона.

При этом материалы дела содержат подтверждение направления стороной истца адвокатских запросов в адрес перевозчика также в виде копий, датированных лишь после предъявления иска. При этом анализ, сверка многочисленных сведений о поставке партий пшеницы по транспортным и другим документам в подтверждение количества товара, его стоимости и фактической передачи покупателю суду не предоставлялись. Материалы дела не содержат подтверждения обращений покупателя, соглашения сторон о стоимости каждой партии товара, как это определено пунктом 4.1. договора.

Непредставление доказательств, подтверждающих получение товара покупателем, послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в решении суда первой инстанции. Данные недостатки в доказывании и процессуальные упущения не были устранены истцом и на стадии апелляционного разбирательства.

Довод кассационного ходатайства о неправильном применении судами норм об исковой давности, по мнению коллегии, также является необоснованным. Местными судами установлен факт обращения заявителя с иском в суд по истечении более трех лет после срока оплаты, оговоренного в условиях договора. В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом факт частичной оплаты долга в отсутствие доказательства признания долга в полном объеме, по мнению коллегии, не прерывает срок исковой давности.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на положениях закона и соответствует доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Соответственно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить в силе.

Ходатайство ИП «KT[...]» К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Н.Султанов М.Балкен Копия верна Судья М.Балкен