6001-23-00-3ГП/68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – истец, ТОО, Товарищество, арендатор) - К[...], представителя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) К[...] - Р[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к ИП К[...] А[...], Х[...] (далее – ответчики, арендодатели) об истребовании из незаконного владения движимого имущества, взыскании убытков,

по встречному иску ИП К[...], Х[...] к Товариществу о понуждении освободить нежилое помещение и передать по акту приема-передачи, взыскании упущенной выгоды,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества К[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года

Требования Товарищества мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит комплекс производственного оборудования для изготовления трехслойной гофрированной картонной коробки (далее – оборудование).

По договору аренды от 1 января 2019 года (далее – Договор аренды) ИП К[...] предоставила Товариществу во временное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Ответчики, блокируя производственный процесс, незаконно удерживают имущество ТОО - производственное оборудование и паровой котел, в результате которого оно несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 296 341 тенге.

В свою очередь, ИП К[...], Х[...] предъявили встречный иск, который обосновали тем, что не имеют возможности реализовать свои права собственников на недвижимое имущество, которое ответчик до настоящего времени не передал по акту приема-передачи.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении иска ТОО о взыскании убытков отказано.

Встречный иск удовлетворен.

На ТОО возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 156 кв.м., складские помещения, площадью 60 кв.м., производственные помещения, площадью 1735 кв.м. и нежилое помещение, площадью 352 кв.м. по адресу: город Алматы, [...] (далее – производственное помещение), передав по акту приема-передачи. С истца в пользу ответчиков взыскана упущенная выгода в размере 53 985 534 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 23 января 2023 года иск ТОО в части истребования из незаконного владения ответчиков движимого имущества оставлен без рассмотрения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, вынесенными по существу дела, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО и отказе во встречных требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве представитель ИП К[...] и Х[...] – Р[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав представителя Товарищества - К[...], поддержавшую доводы ходатайства, представителя ИП К[...] и Х[...] – Р[...], просившую оставить судебные акты в силе, ходатайство без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены. К[...] и Х[...] на праве совместной собственности принадлежит указанное выше производственное помещение, что подтверждается данными о его государственной регистрации. Данный объект на основании Договора аренды от 1 января 2019 года (далее – Договор, том 1, л.д. [...]) ИП предоставил Товариществу во временное владение и пользование, в котором ТОО разместило свое оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 3 586 100 тенге, без учета НДС, при этом коммунальные услуги не входят в стоимость ежемесячной арендной платы и подлежат уплате арендодателем.

Срок Договора определен сторонами до 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям подпункта 2.3.20 пункта 2.3. Договора арендатор обязуется после окончания действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении передать объект арендодателю по акту приемапередачи, а также оплатить все долги по арендной плате, по коммунальным услугам, по возмещению ущербов и пр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ТОО, местные суды исходили из того, что стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков в виде неполученного дохода. При этом представленный истцом расчет размера убытков судом признан сомнительным.

Признавая обоснованность встречных требований, суды указали, что арендатор, начиная с 30 января 2020 года и до настоящего времени, арендованный объект недвижимости арендодателю по акту приема-передачи не передал, что является нарушением подпункта 2.3.20 пункта 2.3. Договора аренды и требований действующего законодательства.

В связи с этим пришли к выводу, что лишение собственников К[...] и Х[...] права пользования и распоряжения имуществом в результате неисполнения арендатором договорных обязательств, а также опечатывание помещения в рамках досудебного расследования по факту самоуправства, повлекло причинение убытков вследствие простоя.

Судебная коллегия считает, что данные выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вступившим в законную решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска ИП к ТОО о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела: принадлежность ТОО на праве собственности оборудования – линии для производства трехслойного картона Wj 60-1400 мм3- LAYER CORRUCАTING LINE, а также котла Offenbach 1000kg с горелкой (инв.№ 121- Bj 1992) в количестве 1 штуки; прекращение обязательств арендатора перед арендодателем по Договору еще в декабре 2019 года, а также отсутствие таковых в дальнейшем; отсутствие задолженности по арендной плате и пени у ТОО перед ИП по Договору за тот же период - с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года; факт создания арендодателем с 30 января 2020 года ограничений сотрудникам ТОО в доступе в арендуемое помещение, что послужило основанием для обращения Товарищества в правоохранительные органы; фактическое нахождение истребуемого имущества в помещении, принадлежащем ответчикам; отсутствие государственной регистрации пролонгации Договора на неопределенный срок согласно подпункту 1) статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Эти обстоятельства подтверждают обоснованность иска ТОО, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков ТОО в связи с недополученным доходом, что полностью исключает удовлетворение встречных требований о понуждении истца исполнить утративший силу Договор.

В данном случае судами нарушены требования пункта 2 статьи 76 ГПК, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда, рассматривающего дело между теми же лицами по тому же предмету спора.

Пунктами 1 и 3 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что правоотношения между сторонами по Договору прекратились 31 декабря 2019 года, то есть по окончанию срока его действия. Арендатором, кроме того, добровольно внесена оплата аренды помещения за январь 2020 года, а также пеня за задержку платежа в апреле 2019 года. Факт отсутствия у Товарищества какой-либо задолженности по арендной плате доказан достоверно и также не оспаривается.

Товарищество неоднократно письменно обращалось к арендодателю с просьбой предоставить возможность вывоза оборудования, однако ответчики по надуманным основаниям противодействовали этому, выставив частную охрану и навязывая продление договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо иных законных способов защиты своего права на владение, пользование и распоряжение оборудованием, ограниченного незаконными действиями ответчиков, Товарищество обоснованно обратилось в правоохранительные органы. Местными судами эти законные действия Товарищества по защите, закрепленного в статье 26 Конституции Республики Казахстан права собственности напротив, поставлены ему же в вину, с необоснованным взысканием упущенной выгоды в пользу арендодателя.

Более того, в обоснование этой позиции приняты во внимание действия органов полиции по опечатыванию помещения, в котором находилось оборудование.

Постановлением от 3 сентября 2020 года досудебное расследование по заявлению Товарищества прекращено (том 3, л.д.[...]). При этом опечатывание помещения отменено, а само помещение со всем содержащимся имуществом передано под сохранность ответчиков.

Из смысла указанного постановления ясно следует, что ввиду отмены опечатывания и передачи помещения вместе с имуществом ИП

К[...], совершения каких-либо отдельных действий по снятию печати не требовалось. Не предусмотрено это и уголовно-процессуальным законодательством, так как прекращение производства по уголовному делу влечет отмену всех ограничений, наложенных в связи с возбуждением такого производства.

Сразу после этого, 5 сентября 2020 года Товарищество вновь письменно обратилось к ответчикам с просьбой обеспечить доступ в помещение для вывоза оборудования (том 1 л.д. [...]).

Таким образом, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания имущества Товарищества.

Согласно пунктам 4-7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае действия ответчиков критериям разумности и справедливости не отвечают. Более того, их поведение является недобросовестным. Злоупотребляя нахождением имущества в принадлежащем ответчикам помещении, последние до настоящего времени необоснованно удерживают его. С учетом изложенного, выводы местных судов об удовлетворении встречного иска арендодателей о взыскании упущенной выгоды полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Это относится и к решению судов о понуждении Товарищества освободить арендуемое помещение. Оно находится в собственности ответчиков, которые препятствуют арендатору в вывозе оборудования и предметом спора по делу не является.

Арендатором в качестве расчета стоимости причиненных убытков в результате незаконного удержания ответчиками его имущества предоставлен отчет об оценке имущества № 07-08 от 30 июля 2020 года, составленный ТОО «ЦАОК[...]» (далее – Отчет, том 3 л.д. [...]).

Согласно отчету размер убытков в виде неполученного дохода от эксплуатации оборудования по производству трехслойного картона, за период с февраля по 1 июня 2020 года, составляет 37 296 341 тенге.

Отчет содержит подробный расчет убытков, который соответствует арифметическому расчету, исходя из условий договоров поставки с контрагентами, их заявками и техническими характеристиками оборудования по производству коробок.

Суды, сомневаясь в достоверности выводов специалиста, не привели законные и мотивированные основания, которые указывали бы на неправильное применение оценщиками методов и способов оценки, либо применение оценщиками в качестве доказательств недопустимых и недостоверных документов.

Ссылка представителя ответчиков Р[...] на заключение П[...] оценщиков является несостоятельной. Такой документ в материалах дела отсутствует, а суд кассационной инстанции ограничен пределами, установленными частью 1 статьи 449 ГПК. Письмо исполнительного директора П[...] оценщиков (том 3 л.д. [...]) носит информативный характер и каких-либо критических сведений касательно Отчета не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц на стороне Товарищества подтвердили наличие договорных отношений по изготовлению и поставке картонных коробок, а также факт их неисполнения Товариществом. Причиной этому явились именно недобросовестное поведение ответчиков.

Судами не дана правовая оценка действиям ответчиков, которые с 30 января 2020 года на протяжении более двух лет к моменту рассмотрения дела в местных судах, удерживая имущество арендатора, сделали невозможным передачу помещения.

При таких обстоятельствах решение об отказе в иске Товарищества о взыскании убытков также противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает его право на судебную защиту, которое гарантировано пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан и статьей 9 ГК.

Статьей 264 ГК предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких условий в действиях ответчиков по делу достоверно установлена.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества о взыскании убытков и отказе во встречном иске ИП К[...], Х[...]

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 109 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Иск ТОО «А[...]» удовлетворить.

Взыскать с ИП К[...], Х[...] в солидарном порядке в пользу ТОО «А[...]» убытки в размере 37 296 341 (тридцать семь миллионов двести девяносто шесть тысяч триста сорок один) тенге.

В удовлетворении встречного иска ИП К[...], Х[...] к ТОО «А[...]» о понуждении исполнить обязательства по договору аренды и передаче нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ИП К[...], Х[...] в пользу ТОО «А[...]» расходы по оплате государственной пошлины размере 1 950 600 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) тенге в долевом порядке по 975 300 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста) тенге с каждого. Ходатайство представителя ТОО «А[...]» удовлетворить.

Председательствующий: Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев