№6003-25-00-2к\3379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Исмагуловой К.К., Косанова Н.О.,

с участием истца М[...], представителя ответчика А[...] - Ч[...], представителя ответчика М[...] – Б[...], представителей ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «У[...]» - Х[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к А[...], М[...], товариществу с ограниченной ответственностью ««У[...]»» о взыскании части двойной суммы задатка, поступившее по кассационным жалобам истца М[...] и ответчика А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился в суд с иском к А[...], М[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««У[...]»» о взыскании части двойной суммы задатка в размере 1 598 919 928 тенге. Мотивируя нарушением А[...] обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПН[...]» от 22 апреля 2022 года, обеспеченному гарантиями М[...] и ТОО ««У[...]»».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее СМЭС) Акмолинской области от 4 ноября 2024 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в солидарном порядке с А[...], М[...], ТОО ««У[...]»» в пользу М[...] часть двойной суммы задатка в размере 1 598 919 928 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 199 тенге, всего взыскать 1 614 909 127 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда отменено с отказом в иске. Взыскано с М[...] в пользу

А[...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 500 000 тенге.

В кассационной жалобе А[...] просит изменить постановление апелляционной инстанции в части снижения суммы расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец М[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применены нормы статьи 277 ГПК, поскольку в данном случае основания и предмет иска иные.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в иске, правомерно сослался на решение СМЭС СевероКазахстанской области от 16 февраля 2024 года, которым иск М[...] к А[...], М[...], ТОО «У[...]» о взыскании части двойной суммы задатка по договору от 22 апреля 2022 года удовлетворен, взыскана в солидарном порядке с А[...], ТОО «У[...]», М[...] в пользу М[...] часть двойной суммы задатка в размере 100 000 000 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 000 тенге, с М[...] в пользу М[...] часть двойной суммы задатка в размере 20 000 000 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 тенге.

Указанным решением установлено, что М[...] намеревался совершить сделку купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПН[...]» с А[...] (доля 96,313%) за 4 030 000 000 тенге, М[...] (доля 0,504%) за 20 000 000 тенге. В целях приобретения 96,313% доли участия в уставном капитале указанного товарищества 22 апреля 2022 года М[...] и А[...] заключили предварительный договор, в котором предусмотрели условие о выплате задатка в целях обеспечения заключения основного договора.

Во исполнение предварительного договора 8 июня 2022 года М[...] перечислил в качестве задатка А[...] 1 698 919 928 тенге.

22 апреля 2022 года ТОО «У[...]» и М[...] приняли письменную солидарную ответственность перед истцом по исполнению А[...] всех денежных обязательств по вышеуказанному предварительному договору.

Согласно условиям предварительного договора стороны предусматривали заключение основного договора купли-продажи в срок до 15 августа 2022 года.

А[...] отказался от продажи доли в уставном капитале ТОО «ПН[...]» и 10 июня 2022 года произвел возврат полученного задатка М[...]

Оценка возникших правоотношений между сторонами данного предварительного договора дана.

Истец, первоначально обращаясь в суд с иском, просил взыскать из общей суммы двойного задатка 1 698 919 928 тенге его часть – 100 000 000 тенге.

Таким образом, настоящий спор уже был разрешен на основании судебного акта СМЭС Северо-Казахстанской области.

Требование, заявленное по настоящему делу о взыскании остальной части двойного задатка, являлись лишь увеличением размера ранее заявленного и рассмотренного иска. Следовательно, требования М[...], заявленные повторно, не подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Апелляционная инстанция принимая решение в обжалуемой части взыскала с истца в пользу ответчика А[...] расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 тенге, из заявленных 60 000 000 тенге, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности.

Суд снизил расходы по оплате помощи представителей, ссылаясь на п.1 ст.113 ГПК РК, тогда как данная норма регламентирует, что сумма представительских расходов по имущественным спорам не должна превышать 10% от суммы иска. Истцом заявлен иск на сумму размере 1 598 919 928 тенге. Соответственно сумма представительских расходов 60 000 000 составляет менее 10% от суммы иска. В соответствии с п.14 Нормативного постановлениия Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9

«О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что законодательством регламентировано снижение расходов по оплате помощи представителей в рамках рассматриваемых гражданских дел по неимущественным спорам, а по имущественным спорам, сумма представительских расходов не должна превышать 10% от суммы иска.

Следовательно, Апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального права в части снижения расходов по оплате помощи представителей.

Сумма оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 7 994 599,5 также подлежит возврату с истца в пользу ответчика.

Расходы в размере 60 000 000 тенге, полностью подтверждены документально.

Расходы понесенные на оплату помощи представителя в суде кассационной инстанции ответчиком ТОО «У[...]», подтверждены документально.

Ответчиком А[...] в рассматриваемом случае, обжалуется постановление апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов, что не относится к предмету спора по существу. Поэтому суд полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебные расходы подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок кассационного обжалования судебных актов истцу М[...].

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу А[...] расходы по оплате помощи представителей 59 500 000 тенге, государственную пошлину в размере 7 994 599,5 тенге всего 67 494 599 (шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) тенге и в пользу

ТОО «У[...]» расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Кассационную жалобу ответчика А[...] удовлетворить, истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Исмагулова К.К.