№6003-25-00-2к\3379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Исмагуловой К.К., Косанова Н.О.,

с участием истца Мукушева Д.Т., представителя ответчика Авдиева Р.М. - Черевко К.Г., представителя ответчика Мустафаева Р.М. – Бимбетова А.Б., представителей ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «УНИ» - Хлебниковой О.Ю., Алишева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукушева Данияра Темирхановича к Авдиеву Рустаму Исмаиловичу, Мустафаеву Рустаму Мустафаевичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Уни» о взыскании части двойной суммы задатка, поступившее по кассационным жалобам истца Мукушева Д.Т. и ответчика Авдиева Р.И. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мукушев Д.Т. обратился в суд с иском к Авдиеву Р.И., Мустафаеву Р.М., товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Уни» о взыскании части двойной суммы задатка в размере 1 598 919 928 тенге. Мотивируя нарушением Авдиевым Р.И. обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПКФ Новоникольское» от 22 апреля 2022 года, обеспеченному гарантиями Мустафаева Р.М. и ТОО «Уни».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее СМЭС) Акмолинской области от 4 ноября 2024 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Авдиева Р.И., Мустафаева Р.М., ТОО «Уни» в пользу Мукушева Д.Т. часть двойной суммы задатка в размере 1 598 919 928 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 199 тенге, всего взыскать 1 614 909 127 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда отменено с отказом в иске. Взыскано с Мукушева Д.Т. в пользу

Авдиева Р.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 500 000 тенге.

В кассационной жалобе Авдиев Р.И. просит изменить постановление апелляционной инстанции в части снижения суммы расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Мукушев Д.Т. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применены нормы статьи 277 ГПК, поскольку в данном случае основания и предмет иска иные.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в иске, правомерно сослался на решение СМЭС СевероКазахстанской области от 16 февраля 2024 года, которым иск Мукушева Д.Т. к Авдиеву Р.И., Мустафаеву Р.М., ТОО «УНИ» о взыскании части двойной суммы задатка по договору от 22 апреля 2022 года удовлетворен, взыскана в солидарном порядке с Авдиева Р.И., ТОО «УНИ», Мустафаева Р.М. в пользу Мукушева Д.Т. часть двойной суммы задатка в размере 100 000 000 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 000 тенге, с Мустафаева Р.М. в пользу Мукушева Д.Т. часть двойной суммы задатка в размере 20 000 000 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 тенге.

Указанным решением установлено, что Мукушев Д.Т. намеревался совершить сделку купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПКФ Новоникольское» с Авдиевым Р.И. (доля 96,313%) за 4 030 000 000 тенге, Мустафаевым Р.Р. (доля 0,504%) за 20 000 000 тенге. В целях приобретения 96,313% доли участия в уставном капитале указанного товарищества 22 апреля 2022 года Мукушев Д.Т. и Авдиев Р.И. заключили предварительный договор, в котором предусмотрели условие о выплате задатка в целях обеспечения заключения основного договора.

Во исполнение предварительного договора 8 июня 2022 года Мукушев Д.Т. перечислил в качестве задатка Авдиеву Р.И. 1 698 919 928 тенге.

22 апреля 2022 года ТОО «УНИ» и Мустафаев Р.М. приняли письменную солидарную ответственность перед истцом по исполнению Авдиевым Р.И. всех денежных обязательств по вышеуказанному предварительному договору.

Согласно условиям предварительного договора стороны предусматривали заключение основного договора купли-продажи в срок до 15 августа 2022 года.

Авдиев Р.И. отказался от продажи доли в уставном капитале ТОО «ПКФ Новоникольское» и 10 июня 2022 года произвел возврат полученного задатка Мукушеву Д.Т.

Оценка возникших правоотношений между сторонами данного предварительного договора дана.

Истец, первоначально обращаясь в суд с иском, просил взыскать из общей суммы двойного задатка 1 698 919 928 тенге его часть – 100 000 000 тенге.

Таким образом, настоящий спор уже был разрешен на основании судебного акта СМЭС Северо-Казахстанской области.

Требование, заявленное по настоящему делу о взыскании остальной части двойного задатка, являлись лишь увеличением размера ранее заявленного и рассмотренного иска. Следовательно, требования Мукушева Д.Т., заявленные повторно, не подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Апелляционная инстанция принимая решение в обжалуемой части взыскала с истца в пользу ответчика Авдиева Р.И. расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 тенге, из заявленных 60 000 000 тенге, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности.

Суд снизил расходы по оплате помощи представителей, ссылаясь на п.1 ст.113 ГПК РК, тогда как данная норма регламентирует, что сумма представительских расходов по имущественным спорам не должна превышать 10% от суммы иска. Истцом заявлен иск на сумму размере 1 598 919 928 тенге. Соответственно сумма представительских расходов 60 000 000 составляет менее 10% от суммы иска. В соответствии с п.14 Нормативного постановлениия Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9

«О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что законодательством регламентировано снижение расходов по оплате помощи представителей в рамках рассматриваемых гражданских дел по неимущественным спорам, а по имущественным спорам, сумма представительских расходов не должна превышать 10% от суммы иска.

Следовательно, Апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального права в части снижения расходов по оплате помощи представителей.

Сумма оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 7 994 599,5 также подлежит возврату с истца в пользу ответчика.

Расходы в размере 60 000 000 тенге, полностью подтверждены документально.

Расходы понесенные на оплату помощи представителя в суде кассационной инстанции ответчиком ТОО «УНИ», подтверждены документально.

Ответчиком Авдиевым Р.И. в рассматриваемом случае, обжалуется постановление апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов, что не относится к предмету спора по существу. Поэтому суд полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебные расходы подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок кассационного обжалования судебных актов истцу Мукушеву Данияру Темирхановичу.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Мукушева Данияра Темирхановича в пользу Авдиева Рустама Исмаиловича расходы по оплате помощи представителей 59 500 000 тенге, государственную пошлину в размере 7 994 599,5 тенге всего 67 494 599 (шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) тенге и в пользу

ТОО «УНИ» расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Кассационную жалобу ответчика Авдиева Р.И. удовлетворить, истца Мукушева Д.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Исмагулова К.К.