ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1535 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кадыровой М.Т., Каирбекова А.З.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., представителя ответчика Каргаполовой И.В. (оффлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью «Kokshe-Trade Company» (далее – Товарищество), акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Общество), Богданову Руслану Равильевичу о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Товарищества, Богданова Р.Р. в пользу Банка задолженность в размере 216 484 145 тенге; взыскать с Общества в пользу Банка задолженность в размере 146 479 400 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года решение суда в части взыскания с Общества в пользу Банка задолженности в размере 146 479 400 тенге изменено, с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые

привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года в рамках заключенного Генерального кредитного соглашения, договора банковского займа Банк предоставил Товариществу банковский заем в сумме 189 500 000 тенге, цель – на инвестиции.

По договору гарантии № 700/0053-23/2 от 22 мая 2023 года Богданов Р.Р. обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Товариществом обязательств, вытекающих из Генерального кредитного соглашения и договора банковского займа от 23 мая 2023 года.

Согласно Договору гарантирования по кредитам в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 года № ЭГ/АКМ/052023/5246 от 22 мая 2023 года, заключенному между Банком, Товариществом (заемщик) и Обществом (гарант), последний принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Генеральному кредитному соглашению в пределах суммы 146 479 400 тенге.

Материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по своевременному возврату займа.

По состоянию на 30 мая 2024 года задолженность составляет 216 484 156 тенге, из них: просроченный основной долг – 189 500 000 тенге, просроченное вознаграждение по графику – 21 106 500 тенге, просроченное вознаграждение на просроченный основной долг – 222 015 тенге, неустойка – 5 655 640 тенге.

Размер задолженности по основному долгу, вознаграждению и пени судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, учитывая уклонение Товарищества от погашения суммы займа, а также обязательства Богданова Р.Р. и Общества как гарантов нести перед Банком солидарную с должником ответственность, со ссылкой на статьи 715, 722, 329, 332 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и указала на то, что вышеуказанный договор гарантирования заключен между сторонами в соответствии с: Национальным проектом по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 октября 2021 года № 728; Правилами гарантирования по кредитам/финансовому лизингу в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 года, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года № 1060 (далее – Правила гарантирования); Механизмом кредитования и финансового лизинга приоритетных проектов, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 декабря 2018 года № 820.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 336 ГК, подпункт 7) пункта 35 главы 5 договора гарантирования, пункт 58 Правил гарантирования судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца суммы задолженности в виду установления факта полного

нецелевого использования заемщиком кредита и прекращения действия гарантии.

Суд указал, что Обществом обоснованно не принята во внимание оплата с банковского счета заемщика по договору поставки 10 единиц техники, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью «Империя 2020 КZ» 18 мая 2023 года, поскольку заемщик до настоящего времени не является собственником данной техники, не использует ее с целью получения дохода.

Выводы апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт наличия у заемщика техники в количестве 10 штук объективными доказательствами не подтвержден, согласно предоставленным документам, должник произвел лишь оплату за технику, однако самой техники, правоустанавливающих на нее документов, не предоставлено.

Вместе с тем, подпунктом 7) пункта 35 главы 5 Договора гарантирования, а также пунктом 58 Правил гарантирования предусмотрено, что действие гарантии прекращается при выявлении фактов полного нецелевого использования кредита.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Исполова

Судьи: М. Кадырова