П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5298, 5298(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Зайнолдинова Б.К., ответчика Медіғатова М.М., заинтересованного лица Медіғатовой Ә.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Үлкен Нарын» к Медіғатову Мақсату Медіғатұлы о признании договора найма жилища из государственного жилищного фонда прекратившим своё действие ,

поступившее по кассационным жалобам ответчика, заинтересованного лица на решение суда района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области от 05 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Үлкен Нарын» (далее - ГУ) обратилось в суд с иском к Медіғатову М.М. о признании договора найма жилища из государственного жилищного фонда прекратившим своё действие, мотивируя тем, что квартира перешла на баланс истца, правовых основании для проживания ответчика не имеется.

Решением суда района Үлкен Нарын от 05 сентября 2025 года иск удовлетворен, договор найма жилища из государственного жилищного фонда №02 от 18.08.2023 года, заключенный между ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Катон-Карагайского района» и Медіғатовым М.М., признан прекратившим своё действие.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик, заинтересованное лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Катон-Карагайского района» и Медігатовым М.М. на основании постановления акимата Катон-Карагайского района №150 от 11 апреля 2017 года заключен договор найма жилища из государственного жилищного фонда №02, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: Восточно-Казахстанская область, село Үлкен Нарын, улица Огнева, дом 39, квартира 7, без права выкупа в собственность.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору найма жилища наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилище в пользование за плату.

Согласно статье 602 ГК договор найма жилища в домах государственного жилищного фонда заключается на основании решения местного исполнительного органа, государственного учреждения или государственного предприятия о предоставлении жилища, а основания изменения и прекращения договора регулируются жилищным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что в связи с принятием постановления акимата района Үлкен Нарын №75 от 09 июля 2024 года и передачей спорной квартиры на баланс нового государственного учреждения обязательства по договору прекратились на основании статьи 375 ГК.

С данным выводом кассационный суд не соглашается.

В силу статьи 375 ГК обязательство прекращается, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

По смыслу указанной нормы необходимым условием прекращения обязательства является наличие объективной невозможности его исполнения.

Между тем, передача квартиры из коммунальной собственности одного района в коммунальную собственность другого района не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по договору найма.

Предмет обязательства, а именно жилое помещение, продолжало существовать, из государственного жилищного фонда не выбыло, назначение не изменило, фактически продолжало использоваться ответчиком для проживания.

Следовательно, предусмотренных статьей 375 ГК оснований для прекращения обязательства не имелось.

Смена балансодержателя имущества и уполномоченного государственного учреждения свидетельствует лишь об изменении лица на стороне наймодателя, но не прекращает возникшее обязательственное правоотношение.

В силу общих положений обязательственного права изменение стороны в обязательстве само по себе не влечет прекращения договора, если иное прямо не предусмотрено законом.

Нормы гражданского законодательства не содержат положений, согласно которым изменение административно-территориального подчинения либо передача коммунального имущества другому государственному учреждению автоматически прекращает договор найма жилища.

При таких обстоятельствах новый балансодержатель обязан был вступить в права и обязанности наймодателя по ранее заключенному договору либо разрешить вопрос о его изменении или расторжении в установленном законом порядке.

Отсутствие перезаключенного договора не является самостоятельным основанием прекращения ранее возникшего договора найма.

Выводы судов о прекращении действия договора по указанным основаниям основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом сама по себе подача ответчиком заявления о приватизации квартиры не свидетельствует о прекращении договора найма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неприменимость статьи 111 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», однако ошибочно согласился с применением статьи 375 ГК.

Поскольку истцом заявлено требование именно о признании договора прекратившим своё действие, а не о его расторжении, и предусмотренные законом основания прекращения договора отсутствуют, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно подпункта 4) пункта 1 статьи 442 ГПК кассационная жалоба или протест прокурора подлежит возвращению лицам, их подавшим если до рассмотрения кассационной жалобы или протеста прокурора они были отозваны.

Так как заинтересованным лицом Медіғатовой Ә.Т. кассационная жалоба отозвана до начала рассмотрения дела, то она подлежит возвращению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области от 05 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Үлкен Нарын» к Медіғатову Мақсату Медіғатұлы о признании договора найма жилища из государственного жилищного фонда прекратившим своё действие - отказать.

Кассационную жалобу Медіғатова М.М. - удовлетворить. Кассационную жалобу Медіғатовой Ә.Т. - возвратить.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.