6001-25-00-3г/1205

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с изучением материалов электронного гражданского дела рассмотрев ходатайство истца

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску АО «Нурбанк» к Байзулдинову Берику Искаковичу, Демир Мехмету о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество с установлением стоимости реализации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года, в иске отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Из материалов электронного гражданского дела и доводов ходатайства следует, что 26 декабря 2006 года между АО «Нурбанк» (далее – Банк) и Байзулдиновым Бериком Искаковичем заключено соглашение об открытии кредитной линии № 612/06-15, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 44 460 000 тенге, с выплатой вознаграждения в размере 20% годовых.

Обязательства заемщика по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью – 65,90 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Макатаева, дом №52, квартира №5,

принадлежащего на праве собственности Демир Мехмету, на основании ипотечного договора от 26 декабря 2006 года №673/612/06-15 (далее – спорное залоговое имущество).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 27 октября 2023 года №KZA-612 составленному ТОО «Kazakhstan Appraisal», рыночная стоимость спорного залогового имущества составляет 41 402 400 тенге.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату предмета займа, заочным решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 июня 2010 года с Байзулдинова Б.И. в пользу Банка взыскана часть задолженности в размере 29 190 886 тенге, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом №83, квартира №48, принадлежащее Байзулдинову Б.И. на праве собственности. Решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

Взыскание по судебному решению от 17 июня 2010 года составляет 29 190 886,27 тенге, из них погашено 9 932 866,41 тенге путем обращения взыскания на имущество Байзулдинова Б.И.

По состоянию на 27 сентября 2023 года невзысканная задолженность по основному долгу перед Банком составляет 19 258 020 тенге, которую просит взыскать с Байзулдинова Б.И. и обратить взыскание на спорное залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Демир М., с установлением стоимости реализации в размере 41 402 400 тенге.

Отказая в иске, местные суды пришли к воводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в соответствии со статьей 317 ГК по данному спору. При наличии состоявшегося решения суда о взыскании задолженности, сумма не может быть взыскана дважды по одному и тому же займу. Вследствие чего, несостоятельны требования об обращении взыскания на имущество ответчика Демир М.

В ходатайстве заявитель указывает, что при рассмотрении дела местными судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению.

Приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

До настоящего времени решение суда от 17 июня 2010 года в полном объеме не исполнено. Исполнено только в части реализации залогового имущества и остаток непогашенной суммы составляет 19 258 019,86 тенге.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа не исполнено, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотечному договору, принадлежащего ответчику Демир Мехмету, заявлено правомерно и обоснованно.

Кромет того, вступившим в законную силу решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 апреля 2022 года (дело №7517-22-00- 2/689) отказано в удовлетворении иска Байзулдинова Б. И. к Банку о признании прекращенным залога, мотивировав следующим. «...Наличие вступившего в законную силу заочного решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 июня 2010 года, которым с Байзулдинова Б.И. в пользу Банка взыскана только часть задолженности в размере 29 190 886 тенге. К тому же в этом же судебном акте зафиксирована общая сумма задолженности ответчика Байзулдинова Б.И. по состоянию на 30 ноября 2009 года в размере 75 496 446,18 тенге. При этом Байзулдиновым Б. И. данное решение суда не обжаловано, о чем подтвердил в суде сам истец. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановлением ЧСИ Ермекова А.А. от 22 декабря 2017 года прекращено исполнительное производство в связи с исполнением решения суда и, в связи с чем его обязательство перед Банком исполнено в полном объеме, так как данным постановлением ЧСИ Ермекова А. прекращено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Банка только части суммы задолженности на сумму 29 190 886,27 тенге, путем обращения взыскания на одно из заложенных имуществ, расположенное по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом 83, квартира 43.

Также с доводами истца о том, что Мехмет Демир перед ним имеет отдельное обязательство, не связанное с данным Договором займа, в связи с чем оспариваемый залог должен быть прекращен, и в дальнейшем имущество по залогу должно быть передано ему в собственность, суд не соглашается и считает, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об исполнении обязательства, к третьему лицу, если такое обязательство имеется».

Между тем, право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества регламентировано пунктом 1) статьи 318 ГК, также предусмотрено договором залога.

Местными судами не дана оценка критериям, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК, согласно которому, для ипотечных займов, не связанных с предпринимательской деятельностью и обеспеченных жилищем физического лица, конкретно определены критерии, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество:

1. при сумме неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) менее 15% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге,

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее 6 месяцев.

Вместе с тем, остаток задолженности составляет 19 213 091,21 тенге, согласно отчета об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества составила 41 402 400 тенге.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество являются несостоятельными, поскольку имелись предусмотренные законом основания, в связи с неисполнением Байзулдиновым Б.И. обязательства, обеспеченного залогом в виде спорной квартиры.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство истца о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.