6001-20-00-3ПП/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Молдахметовой Т.А., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.

с участием истца – директора ТОО «РС[...]» О[...], представителей ответчика – Т[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РС[...]» к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 39 885 420 тенге, расходов на составление сметы и отчета об оценке в сумме 170 000 тенге,

поступившее по П[...] Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «РС[...]» обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Евразия» (далее – АО «СК Евразия») о взыскании страховой выплаты в размере 39 885 420 тенге, расходов на составление сметы и отчёта об оценке – 170 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 5 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. С учётом корректировки, внесённой определением от 15 мая 2019 года, с АО «СК Евразия» в пользу ТОО «РС[...]» взыскана страховая выплата в размере 36 267 930 тенге и государственная пошлина – 1 088 038 тенге.

В представлении ставится вопрос о пересмотре постановления Алматинского городского суда от 20 марта 2019 года в виду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Как установлено по материалам гражданского дела, 31 января 2018 года между АО «СК Евразия» и ТОО «РС[...]» заключен договор № 16-18-16-2018-477 о страховании недвижимого имущества - здания гостиницы, общей площадью 984,9м[2] на земельном участке, площадью 0,0763 га [...] (далее - гостиница/застрахованное имущество) . Страховая премия определена и оплачена в размере 651 148 тенге, установлены безусловная франшиза в размере 1 % в сумме 3 617 490 тенге, предел лимита ответственности - в размере 361 749 000 тенге.

Для заключения договора страхования директором ТОО «РС[...]» О[...] заполнена анкета-заявление, в которой указан объект страхования: «здание («коробка», включая стены перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделки), а также окна, витрины, витражи».

Пунктом 2.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем считается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате наступления события, обладающего признаками страхового случая, вследствие, в частности: - затопления в результате аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; - боя оконных стекол, витрин, витражей. 10 февраля 2018 года в результате порыва трубы отопления на втором этаже горячей водой затоплено расположенное в здании гостиницы помещение сауны, в связи с чем 12 февраля 2018 года ТОО «РС[...]» направило в Страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая.

На досудебной стадии имелась различная оценка стоимости ущерба, причинённого страхователю:

• согласно отчёту ТОО «AIA[...]» от 19 марта 2018 года № 02484/AST (оценка заказана страховщиком) сумма причинённого ущерба составляет 2 381 000 тенге; - согласно смете, составленной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) К[...] (оценка заказана ТОО «РС[...]») , стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 35 611 982 тенге;

• заключением ТОО «БН[...]» от 4 июня 2018 года (оценка заказана ТОО «РС[...]») ущерб оценён в сумме 39 885 420 тенге.

6 июня 2018 года ТОО «РС[...]» обратилось с заявлением о страховой выплате в размере 39 885 420 тенге в Страховую компанию, которой 25 июня 2018 года в осуществлении выплаты в указанном размере отказано.

Страховое возмещение в сумме 2 381 000 тенге (согласно отчёту об оценке ТОО «AIA[...]») страховщиком не осуществлено с учётом безусловной франшизы в размере 3 617 490 тенге.

При проведении оценки ТОО «БН[...]» размер ущерба определён с учётом повреждения труб, кабеля, специальных дорогостоящих выключателей, розеток, светильников (для помещений с повышенной влажностью; потолочных; для подсветки натяжных потолков; с рассеивателями из силикатного стекла) , оборудования сауны «HARVIA 2222 KL» стоимостью 8 149 372 тенге с бассейном, установки очистки воды стоимостью 3 253 030 тенге, банной печи стоимостью 220 000 тенге и др. Отказ в удовлетворении иска СМЭС города Алматы мотивировал указанием на то, что в отчёт об оценке, проведённой ТОО «БН[...]», включены объекты, не являющиеся предметом страхования.

Под застрахованным имуществом, указанным в договоре страхования как «здание гостиницы», суд первой инстанции посчитал имущество, перечисленное ТОО «РС[...]» в заявлении на страхование, - здание гостиницы («коробка»), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделки, окна, витрины, витражи.

Судебная коллегия Алматинского городского суда, отменяя решение СМЭС и удовлетворяя иск (взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом 1 % безусловной франшизы 3 617 490 тенге – 36 267 930 тенге) , указала, что в договоре страхования № 16-18-16-2018-477 застрахованным имуществом значится здание гостиницы в целом, а заявление-анкета на страхование имущества, форма которого разработана страховщиком, является неотъемлемой частью предложения о страховании, но не самого договора страхования.

Также городской суд указал на подтверждение оценки стоимости причинённого страхователю ущерба (39 885 420 тенге) , данной в отчёте ТОО «БН[...]», заключением Института судебных экспертиз по городу Астана (далее - ИСЭ) от 8 января 2019 года № 66.

Между тем, приведённые в ходатайстве АО «СК Евразия» доводы свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим данным и основаны на неправильном применении норм материального права.

Сторонами не оспариваются факты заключения между ними 31 января 2018 года договора страхования «здания гостиницы», общей площадью 984,9м[2] , расположенного [...] в городе Астана, оплаты ТОО «РС[...]» страховой премии в сумме 651 148 тенге, наступления 10 февраля 2018 года страхового случая, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора страхования - причинения вреда имуществу страхователя в результате порыва трубы отопительной системы, своевременного уведомления им об этом АО «СК Евразия».

По существу спор возник ввиду несогласия АО «СК Евразия» от включения в стоимость ущерба, подлежащего страховому возмещению в результате наступления страхового случая, перечня повреждённого имущества ТОО «РС[...]», учтённого при оценке, проведённой ТОО

«БН[...]» (трубы, кабель, выключатели, розетки, светильники, оборудование сауны «HARVIA 2222 KL», установка очистки воды, печь бани и др.).

В силу пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор страхования должен содержать, в частности, указание объекта страхования.

Форма заявления-анкеты на заключение договора страхования, предлагаемая АО «СК Евразия» потенциальным страхователям для заполнения, в графе «характер объекта» содержит следующие категории:

• здание («коробка») , включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделки;

• здание (только «коробка») , стены, перекрытия, кровля;

• помещение по стоимости ремонта;

• внешние объекты (антенны, мачты, рекламные установки и т.п.);

• оборудование, инвентарь, мебель (производственное, офисное, торговое,

• инвентарь, мебель, иное) с указанием о необходимости приложения соответствующего списка.

Также форма заявления-анкеты предоставляет потенциальному страхователю возможность при приведении информации об объекте страхования указать материалы, из которых изготовлены перекрытия (несущие конструкции) здания, кровля (крыша), а также использованные при отделке помещений.

В заявлении о заключении договора страхования директором ТОО «РС[...]» для указания объекта страхования выбрана только одна из предлагаемых категорий - здание «коробка», включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя и внешняя отделка, окна, витрины, витражи.

О желании или намерении застраховать инженерное оборудование здания гостиницы, а также помещение сауны с установленным в нём оборудованием страхователем при заключении договора не заявлено. Заявление ТОО «РС[...]», содержащее информацию о предъявляемом им объекте страхования, послужило основанием для заключения договора страхования № 16-18-16-2018-477. Это заявление является неотъемлемой частью договора страхования (пункт 10.9 договора).

Ввиду изложенного в договоре страхования № 16-18-16-2018-477 в качестве застрахованного имущества указано «здание гостиницы» (но не банно-гостиничного комплекса и т.п.) и определён соответствующий размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу подпункта 60) статьи 1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» здание - это искусственное строение, состоящее из несущих и ограждающих конструкций, образующих обязательный наземный замкнутый объем, в зависимости от функционального назначения используемое для проживания или пребывания людей, выполнения производственных процессов, а также размещения и хранения материальных ценностей, которое может иметь подземную часть.

В пункте 3.4 Национального классификатора Республики Казахстан (классификатор основных фондов) также дано понятие здания - объект, построенный для постоянных целей, состоящий из несущих и ограждающих или совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций, предназначенный для проживания, пребывания людей или животных, хранения предметов в зависимости от функционального назначения объекта.

Сауна с бассейном, расположенная в здании гостиницы, как одно из неотъемлемых функциональных особенностей производственной деятельности ТОО «РС[...]» и как объект страхования, в анкетезаявлении и в договоре страхования не указана. Данное обстоятельство не учтено Алматинским городским судом при включении в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости повреждённого дорогостоящего оборудования сауны.

До вынесения СМЭС решения по делу ТОО «РС[...]» не инициировало проведение судебной строительно-экономической экспертизы, однако Алматинский городской суд при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты учёл заключение ИСЭ от 8 января 2019 года № 66 (сделанное уже после вынесения решения СМЭС по делу).

Указанное заключение как новое доказательство принято судом апелляционной инстанции в противоречие положений части 2 статьи 404, части 2 статьи 413 ГПК, поскольку им не установлена уважительность причин непредставления истцом этого доказательства в СМЭС.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в нарушение статей 9, 39 Закона «О судебно-экспертной деятельности», пункта 22 «Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» (утверждены приказом министра юстиции от 27 апреля 2017 года № 484) заключение ИСЭ не содержит указания на методику, использованную при исследовании, и обоснования сделанных выводов. Кроме того, в нарушение требований статьи 66 ГПК Алматинский городской суд проигнорировал то, что экспертом ИСЭ не применена «Методика определения стоимости восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате затопления» (включённая в Государственный реестр методик судебно- экспертных исследований Республики Казахстан), подлежащая применению при определении видов и объёма ремонтновосстановительных работ в соответствии с СН РК 8.02-02-2002 - 8.02-05-2002 («Порядок определения сметной стоимости строительства в Республике Казахстан»; «Сборник сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции»; «Сборники сметных норм и расценок на строительные работы»).

Вышеизложенное указывает на то, что выводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим данным, при его вынесении Алматинским городским судом оставлены без надлежащего исследования и должной правовой оценки доводы сторон об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Допущенные судебной коллегией Алматинского городского суда нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение круга обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела привели к вынесению необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона, правильно определив круг подлежащих применению норм закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования вышеприведённых и иных доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ТОО «РС[...]» к АО «Страховая компания «Евразия» о взыскании страховой выплаты в размере 39 885 420 тенге, расходов на составление сметы и отчёта об оценке - 170 000 тенге отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Т. Молдахметова С. Жармухамбетова Е. Максюта

Судьи коллегии

Копия верна

Судья

Т. Молдахметова