6001-24-00-6ап/2426

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

представителей ответчика РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики РК» Кебеева Г.А., Набиева М.А.,

представителя заинтересованного лица АО Докумбаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам товариществ с ограниченной ответственностью «Самға-Энерго», «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания», «SilkWayEnergy», «Digital Energy Solutions», «Zhasyl Damu Energy», «Теміржолэнерго», «Smart Energy Hub», «ТАУ Энерджи», «Астана қалалық жарық», «GorSvetGroup», «Транзитэнергосервис», «MTG Energy», «КазЭнергоХолдинг», «Эксклюзив Энерго Групп», «Компания Астана энерго холдинг», «Жибек Жолы Оперейтинг» (далее – Товарищества) к республиканскому государственному учреждению «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Министерство), республиканскому государственному учреждению «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Комитет), республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент по городу Астане), республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент по Туркестанской области) об оспаривании действий по приостановлению действия лицензии и совершении действий по возобновлению действия лицензии,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (Кazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC» на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества обратились с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным суда города Астаны от 9 июля 2024 года иски возвращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание кассационной инстанции представители истца, а также представители ответчиков Министерства и Департамента по городу Астане не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Представитель ответчика Департамента по Туркестанской области в суд направил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика Комитета, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, представителя заинтересованного лица, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не установлены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, местные суды правомерно указали о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не вытекают из публично-правовых отношений, а письмо Департамента не обладает признаками административного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, действия по приостановлению государственной лицензии на занятие деятельностью по покупке электрической энергии ответчиком не производилось, что подтверждается выгрузкой с базы данных «Елицензирование», следовательно, заявленные требования являются преждевременными.

Также коллегия учитывает доводы представителя Комитета о вступлении в силу положений статьи 7-1 Закона «Об электроэнергетике», согласно которым с 1 апреля 2024 года прекращены лицензии нерегулируемых энергоснабжающих организации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате истцам поданных исков на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (Кazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова