ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/623 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца П[...], представителя истца и заинтересованных лиц А[...], В[...], В[...], В[...], Д[...], П[...], М[...] – А[...], заинтересованного лица Н[...] и ее представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к акиму района Самар ВосточноКазахстанской области, акиму Кокпектинского района области Абай, государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Самар Восточно-Казахстанской области» о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о внесении изменений и дополнений в постановление,

поступившее по кассационной жалобе истца П[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

П[...] обратилась в суд с административным иском к акиму района Самар Восточно-Казахстанской области, акиму Кокпектинского района области Абай, государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Самар Восточно-Казахстанской области» (далее – Отдел земельных отношений) о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о внесении изменений и дополнений в постановление акимата Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области № 462 от 1 апреля 2004 года (далее – постановление) в части указания ее и других членов крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Б[...]». Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2025 года в удовлетворении иска П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая

на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика акима района Самар поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, представителя истца и заинтересованных лиц А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Н[...] и ее представителя А[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 19 февраля 1998 года решением акима Кокпектинского района № 58 главе КХ Н[...] С.Р. согласно земельной доле в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 56 га из земель Беленского сельского округа.

Постановлением акимата Кокпектинского района № 462 от 1 апреля 2004 года на основании протокольного решения земельной комиссии Кокпектинского района от 2 декабря 2003 года КХ «Б[...]» (глава Н[...]) и членам КХ Н[...] А.А., Н[...], Н[...] дополнительно предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на 49 лет на земельный участок общей площадью 1561,7 га, в том числе 1500,0 га – пашни, 58,8 га – пастбища, 2,8 га – прочие из земель запаса учетного квартала [...] (бывший совхоз «Октябрьский») для ведения КХ «Б[...]» в границах и размерах согласно чертежу проекта. КХ «Б[...]» оформлены договор

землепользования, акт на земельный участок, права зарегистрированы в правовом кадастре.

Вступившим в законную силу решением суда района Самар от 30 апреля 2024 года в удовлетворении иска П[...], П[...], П[...] к главе КХ «Б[...]» Н[...] о признании права собственности по приобретательской давности и истребовании земельного участка отказано по тем основаниям, что истцы не являются собственниками земельного участка, на который претендуют; земельный участок был предоставлен КХ «Б[...]» дополнительно из земельного фонда, когда истцы не являлись участниками КХ «Б[...]».

На неоднократные обращения истца к акиму района Самар с заявлением о внесении изменений в постановление в части списка членов КХ «Б[...]» в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), П[...] было отказано. Не согласившись с отказом, П[...] обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент вынесения постановления от 1 апреля 2004 года П[...] являлась членом КХ «Б[...]» и обладала правом на предоставление ей земельного участка в составе землепользователей.

Представленный суду машинописный список состава КХ «Б[...]» обоснованно не признан судами достаточным доказательством, поскольку его происхождение и достоверность не подтверждены. Данный документ не датирован, не указан период работы истца в КХ, сведения о членстве истца и других в КХ «Б[...]» отсутствуют в материалах регистрационного и налогового учета. Иными объективными доказательствами содержащиеся в нем сведения не подтверждены.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что законодательство, действовавшее на момент принятия постановления от 1 апреля 2004 года, определяло круг лиц, которые могли являться членами КХ. В 2004 году действовал Закон Республики Казахстан от 31 марта 1998 года [...] «О крестьянском или фермерском хозяйстве» (далее – Закон). На тот момент пункт 2 статьи 1 Закона предусматривал, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются супруги, дети, усыновленные (удочеренные) дети, родители и другие близкие родственники, совместно ведущие общее хозяйство.

На момент принятия постановления от 1 апреля 2004 года законодательство предусматривало возможность признания членами КХ лишь супругов, детей, родителей и других близких родственников, совместно ведущих общее хозяйство, а истец не являлась родственником главы КХ «Б[...]», поэтому у местного исполнительного органа отсутствовали правовые основания для включения ее в указанное постановление.

Утверждение об участии в деятельности хозяйства с 1998 года не порождает обязанности местного исполнительного органа внести изменения или дополнения в административный акт о предоставлении права землепользования, принятый в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Также судами правильно учтено, что на момент принятия постановления земельное законодательство не предусматривало обязательное указание в решении местного исполнительного органа всех членов КХ, которым предоставляется право землепользования.

Обязанность местного исполнительного органа указывать в решении о предоставлении права на земельный участок для организации крестьянского или фермерского хозяйства всех членов такого хозяйства была введена законодательством лишь с 1 января 2016 года путем дополнения статьи 101 Земельного кодекса пунктом 8.

Следовательно, требования указанной нормы не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие при принятии постановления от 1 апреля 2004 года.

Таким образом, отсутствие в постановлении сведений обо всех лицах, которые, по утверждению П[...], входили в состав КХ «Б[...]», не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет возникновения у местного исполнительного органа обязанности по внесению в него изменений и дополнений спустя более 20 лет после его принятия.

Более того, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что на дату принятия постановления она обладала статусом члена КХ «Б[...]» и подлежала включению в число лиц, которым предоставлялось дополнительно право временного землепользования. При таких обстоятельствах нижестоящими судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа предусмотренной законом обязанности по внесению изменений и дополнений в постановление, принятое более 20 лет назад.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на

отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы П[...] кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца П[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева