ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

6001-22-00-6ап/669

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - ТОО «T[...]» С[...] (истец),

ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица - ГУ «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Атырауской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Ш[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «T[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №114946-08-21 от 18 августа 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 29 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по оказанию услуг технического обслуживания автотранспорта/специальной техники на общую сумму 7 499 000 тенге.

Заказчик - ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Атырауской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан».

12 августа 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках услуг (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 18 августа 2021 года №114946-08-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан по вине его ответственного работника. При этом этот работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако у самого истца не было намерения, уклоняться от заключения Договора.

II. Оспариваемые истцом судебные акты

Решением СМАС от 29 октября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Атырауского областного суда постановлением от 1 марта 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды допустили существенные нарушения принципов и норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), а включение истца в Реестр не приостанавливает деятельность последнего вне государственных закупок.

По этой причине кассатор просит отменить состоявшиеся судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в иске.

Письменного отзыва представителя заказчика на кассационную жалобу в материалах дела не имеется. Из его устных пояснений следует, что негативных последствий для заказчика из-за неподписания Договора истцом не последовало.

Истец считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании его уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, срок подписания Договора истцом истекал 17 августа 2021 года. В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 12 августа 2021 года в 03:19:08 часов. Однако в последствии, как утверждает представитель истца, Договор не подписан в срок по вине ответственной работницы. Именно в эти дни она осуществляла прием канцелярских товаров, а также сдавала отчетность. Из объяснительной работницы следует, что в эти дни была повышенная загруженность, возникли непредвиденные задачи, которые ей приходилось решать в срочном порядке и в связи с этим неверно рассчитала дату подписания Договора.

Данному работнику был объявлен выговор (в материалах дела имеется объяснительная и приказ об объявлении выговора №3 от 18 августа 2021 года).

В судах истец заявлял, что с момента участия в этих государственных закупках у него не было умысла уклоняться от заключения договора. Его ответственный работник согласовал и утвердил договор. Сам истец имеет опыт оказания аналогичных услуг, трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств по неподписанному договору. Им трудоустроено 5 человек (в деле имеется штатное расписание от 14 августа 2021 года). Исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет, обладает государственными аккредитациями на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах, на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца намерения уклониться от подписания Договора. Комитет казначейства, в свою очередь, не представил суду доказательств и аргументов того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах дела со стороны ответчика в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным предпринимателям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец относится к таковым (сведения имеются в материалах дела).

Кроме того, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК.

18 августа 2021 года приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и в автоматизированном режиме включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика недобросовестными участниками государственных закупок и уклонившимся от заключения договора принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение - принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр. Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок с правовой позиции является уязвимым и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства, наряду с законодательством о государственных закупках, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов, заключение договора субподряда для реализации неподписанного им Договора, а также иные обстоятельства как самого дела, так и неподписания Договора не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения Договора;

б) характеризующие истца как добросовестного участника государственных закупок, тогда как обратное в оспариваемом приказе ответчика доказательствами не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1 Заказчик пояснял в судах, что после неподписания истцом Договора в установленный срок, этот же договор заключен со вторым победителем - ТОО «Б2[...]». Сумма переплаты составила 63 500 тенге. Каких-либо негативных последствий, повлиявших на заказчика, не наступило. ТОО «Б2[...]», в свою очередь, письмом от 20 октября 2021 года подтвердило, что работы по договору им выполнены совместно с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что стоимость оказанных услуг вторым победителем не превышает запланированной заказчиком суммы. 3.2 Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является работодателем для 5 человек, обладает сертификатом соответствия по системе менеджмента качества.

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора и является недобросовестным участником государственных закупок.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти продолжающиеся последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. суды первой и апелляционной в полном объеме выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, а также правомерно и обоснованно применили принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении административного дела.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, кассационную жалобу последнего - без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи