П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1781 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей истца Срымовой Г.А., Тлеумуханова С.Т., представителя ответчика Аристанбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Халидуллиной Жанаргүл Өтепбергенқызы к товариществу с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» об отмене приказа от 14 мая 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Халидуллиной Жанаргүл Өтепбергенқызы, признании его необоснованным и незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца Халидуллиной Ж.Ө. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 06 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Халидуллина Ж.Ө. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОО «Тенгизшевройл».

Решением Атырауского городского суда от 18 ноября 2024 года в иске Халидулиной Ж.Ө. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 06 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Халидуллина Ж.Ө. просит судебные акты отменить, с вынесением нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, позицию ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом истец занимала различные должности, вахтовым методом Тенгиз, в том числе специалиста по бурению, инженера по добыче нефти и газа, консультанта промысла и экспорта по отработке и очистке скважин на ПФУ.

С 1 марта 2024 года истец переведена приказом работодателя от 22 января 2024 года на должность консультанта эксплуатации производства, тип и категория должности: 3612.2, отдел: Отдел экспорта и промысла эксплуатации производства, расчетный центр:30201, базовая годовая оплата, 17 050 000 тенге, место работы: Тенгиз, график работы: вахта 28 дней. Основание: Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судами установлено, что истец неоднократно допускала нарушения условий трудового договора, должностной инструкции и требований актов работодателя, включая отказ исполнять задания непосредственного руководителя, нарушение правил рабочего времени, самовольное использование рабочего времени и преждевременное оставление рабочего места.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, служебными записками, объяснением работника, документами кадрового учета, а также актами работодателя. Факты нарушений трудовой дисциплины были предметом рассмотрения согласительной комиссии, которая большинством голосов оставила требования истца без удовлетворения.

Так, за вышеназванные нарушения со стороны истца, приказом работодателя от 14 мая 2024 года наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также она лишена всех видов премий в течение 12 месяцев с даты издания приказа согласно Инструкции УЛР №28 «Премирование работников».

По делу правильно установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. На основании статьи 66 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее Трудового кодекса) течение месячного срока было приостановлено в период нахождения истца в ежегодном отпуске, межвахтовом отдыхе и временной нетрудоспособности, что подтверждается документально. Работодатель применил дисциплинарное взыскание в пределах установленного законом срока.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что должностные обязанности, за неисполнение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, входили в её трудовую функцию, в том числе обязанности по выполнению специальных заданий руководителя.

Выводы судов о законности и обоснованности приказа работодателя от 14 мая 2024 года являются правильными, основанными на всестороннем исследовании доказательств и применении норм Трудового кодекса и разъяснений, содержащихся в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 06 февраля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 06 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Халидуллиной Ж.Ө. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.