ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1878 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Елеуова Б.Ж., Джакуповой М.С., представителей ответчика Жеңіс А.Б., Жатаевой Д.К.,

представителей заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Юхмана С.М. – Сайдалиной Г.С.,

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Компания «Фантазия» Ломакина В.Г.,

ТОО «Инжиниринг-Ст.» Дубинка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Cairo Stroy» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области» (далее – УГАСК) об оспаривании предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, мнения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП Юхман С.М. 16 июня 2022 года направил Управлению ГАСК уведомление о начале производства строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция здания по адресу: Акмолинская область, город Степногорск, 2 мкр., здание 35а» (далее – Объект), которые будут производиться подрядным способом Товариществом, авторский надзор будет осуществляться ТОО «Компания «Фантазия», технический надзор – ТОО «Инжиниринг-Ст».

27 июля 2023 года Юхман С.М. обратился с обращением в УГАСК о проверке деятельности подрядчика в связи допущенными нарушениями при строительстве.

Управлением ГАСК вынесен Акт о назначении проверки №163 от 25 июля 2023 года, зарегистрированный в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам 26 июля 2023 года №2311000002200032/00084, о проведении внеплановой проверки деятельности Товарищества на предмет соблюдения законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с 28 июля по 8 августа 2023 года.

Акт о назначении проверки 28 июля 2023 года вручен директору Товарищества Каримову И.С.

По итогам проведенной проверки Управлением ГАСК составлен акт о результатах проверки №163 от 8 августа 2023 года, согласно которому выявлены следующие нарушения:

• отклонение от проектной документации и нарушения государственных нормативов в сфере строительства: в нарушение пункта 15 и приложения А к СН РК «Строительное производство. Организация строительства предприятий, зданий и сооружений» (далее – СН РК) при посещении объекта не представлена исполнительно-техническая документация (журнал входного контроля, журналы авторского и технического надзора);

• в нарушение подпункта 3) пункта 2-3 статьи 34, подпункта 5) пункта 5 статьи 34-1, подпункта 3) пункта 2 статьи 34-3 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) акты скрытых работ не подписаны заказчиком, авторским и техническим надзорами. Не указаны даты, нумерация составления актов скрытых работ, даты начала и окончания работ;

• в нарушение п. 6.8.5.6 СН РК 1.03-00-2011 без освидетельствования скрытых работ авторским и техническим надзорами подрядчиком выполнены последующие строительно-монтажные работы и нагружение ответственных несущих конструкций;

• отклонение от утверждения проектной документации. Согласно проекту наружные стены предусмотрены из кирпича обыкновенного марки М75 по ГОСТ 530-2007 на растворе М50 армированные через 6 рядов кладки арматурой. Фактически наружные стены выполнены из монолитного каркаса с заполнением газоблоком, в том числе применены поврежденные газоблоки. Установлен уклон колонн второго этажа на осях «1-А», «4-А», «1-А’». Входная группа смещена на сторону оси «2». Отсутствуют запроектированные оконные проемы на первом и втором этажах по оси «1» между осями «А-А’» и по оси «4» между осями «А-А’». Оконные проемы между осями «3» и «4» по оси «А’» запроектированы типа ВТ4 и ВТ8, однако оконный проем фактически выполнен как между осями «1-2». Запроектированные плиты перекрытия должны опираться на несущие стены в осях «А’» и «А» на 120 мм, тогда как фактически плиты перекрытия смонтированы с опиранием на всю толщину стены. Вдоль оси «А» возведены колонны с опирающимися на них балками, на которые смонтированы плиты перекрытия (данная конструкция не предусмотрена проектом; по проекту опирание плит перекрытия предусмотрены на существующие конструкции);

• с июня 2022 года по февраль 2023 года техническим надзором не выдавались замечания в части отклонения от проектных решений, журнал технического надзора отсутствовал на объекте.

Установленные отклонения от проектных решений влияют на качество, прочность и функционирование объекта. Неустранение выявленных нарушений может привести к аварийным ситуациям при эксплуатации объекта. Нарушение ведения исполнительно-технической документации привело к тому, что проверяющему не представилось возможным определить качество выполненных работ и фактическое выполнение скрытых работ.

По результатам проверки в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений №163 от 8 августа 2023 года (далее – Предписание), которым предписано:

1. в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 34-3 Закона осуществлять все виды и формы собственного производственного контроля качества строительства (входной, операционный, промежуточный, приемочный, лабораторный, геодезический и другие). Предоставить в адрес Управления протоколы и акты испытания в срок по 8 сентября 2023 года;

2. привести объект в соответствие с утвержденными проектными решениями, прошедшими в установленном порядке экспертизу проекта. В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 34-3, пунктом 7 статьи 34-4, пунктом 5 статьи 33 Закона необходимо провести техническое обследование надежности и устойчивости состояния объекта в срок по 8 сентября 2023 года;

3. в соответствии с пунктом 15.1 СН РК обеспечить строительство объекта с ведением исполнительно-технической документации. В срок по 8 сентября 2023 года предоставить исполнительно-техническую документацию, отраженную в акте о результатах проверки. Не согласившись с Предписанием, Товарищество обжаловало его в судебном порядке.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно приложению А к СН РК предусмотрен необходимый перечень документов, которые должны находиться на строительной площадке (в оригиналах или копиях).

В ходе проверки журналы входного контроля, авторского и технического надзоров не были представлены проверяющему. Управлением ГАСК в качестве нарушения вменяется истцу отсутствие журналов на строительном объекте, в том числе, авторского и технического надзоров, а не их ведение и заполнение, как возражает истец.

Судами достоверно установлено, подрядчиком строительство производилось с отклонением от проектной документации и нарушены государственные нормативы в сфере строительства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суть доводов истца заключается в том, что он осуществлял строительство по указанию заказчика, который обещал скорректировать проектную документацию, но не сделал этого.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 34-3 Закона подрядчик (генеральный подрядчик) обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с представленной заказчиком утвержденной проектной (проектно-сметной) документацией, требованиями законодательства Республики Казахстан и нормативно-техническими документами. В силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 34-3 Закона подрядчик не должен производить строительно-монтажные работы до тех пор, пока в установленном порядке не будет осуществлена корректировка проектной документации.

Такая корректировка не осуществлена.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах Предписание вынесено законно и обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела степень вины заказчика, подрядчика, авторского и технического надзоров не определяется. Поскольку к действиям (бездействию) указанных лиц может быть дана правовая оценка в случае привлечения их к какой-либо ответственности, предъявления требований имущественного характера.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Cairo Stroy» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов