ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/276 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Абдезова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фиркан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене актов о назначении проверки, о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика Абдезова М.Б по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Компания «The Absolut Company Aktiebolag» (далее - Компания) является владельцем общеизвестного товарного знака «ABSOLUT» и серии зарегистрированных в Республике Казахстан товарных знаков «ABSOLUT», которые используются с товарным знаком «ABSOLUT», в отношении товаров 33 класса международной классификации товаров и услуг, в том числе и на товар водка, действующий на территории Республики Казахстан до 7 ноября 2031 года и имеющий правовую охрану.

6 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВЗ Московский» и Товариществом заключен контракт №72 на поставку алкогольной продукции.

На основании данного контракта сопроводительными накладными на товар на территорию Республики Казахстан Товариществом ввезена алкогольная продукция под названием «NORDIC ICE VODKA».

10, 12 июня 2024 года патентным поверенным Компании направлены в Департамент заявления о проведении проверки законности использования обозначения «NORDIC ICE VODKA», схожего до степени смешения с товарным знаком «ABSOLUT VODKA».

На основании чего Департаментом назначена проверка в отношении Товарищества, зарегистрированная в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам, 24 июня 2024 года субъекту проверки вручен соответствующий акт.

По результатам проверки составлен акт №27 от 28 июня 2024 года с указанием выявленного нарушения, заключающегося в использовании Товариществом без согласия владельца обозначения «NORDIC ICE VODKA», схожего до степени смешения с товарным знаком «ABSOLUT VODKA» при отсутствии договоров на использование товарных знаков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом при проведении проверки не нарушены нормы законодательства, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. С этими выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом актов нижестоящих судов.

При проверке доводов иска об отсутствии оснований для назначения проверки, нарушений административной процедуры суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части второй статьи 1 АППК кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

Порядок назначения и проведения проверки регулируется нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

В подпункте 64) статьи 138 ПК определено, что контроль осуществляется за использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования.

В силу подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств является основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора.

При этом, в соответствии с положениями пункта 4 указанной нормы ПК предварительное уведомление субъекта контроля о предстоящей внеплановой проверке не требуется.

В своем обращении представитель Компании указал, что продукция под обозначением «NORDIC ICE VODKA» в отношении алкогольной продукции нарушает исключительные права Компании, как владельца товарного знака. Заявителем представлены документы, подтверждающие исключительные права на товарный знак, а также заключение эксперта на предмет сходства, реализуемой Товариществом продукции, с товарным знаком правообладателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Департаментом обоснованно назначена проверка по подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК.

Согласно пункту 1 статьи 156 ПК профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 1) статьи 151 ПК при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе проверять выполнение требований, не установленных в проверочных листах данного органа контроля и надзора, а также если такие требования не относятся к компетенции государственного органа, от имени которого действуют данные должностные лица.

Тем самым, ограничением при проведении профилактического контроля является превышение пределов вопросов, не охваченных проверочным листом.

Из проверочного листа, утвержденного совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №1517 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №48, следует, что проверка охватывала три вопроса: 1) использование без согласия владельца (правообладателя) товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении однородных товаров или услуг; 2) наличие регистрации соответствующих договоров о передаче/предоставлении права на товарный знак; 3) использование товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в оборот на территории любого из государств-членов Евразийского экономического союза непосредственно владельцем (правообладателем) товарного знака или другими лицами с его согласия. Судами установлено, что Департамент не производил проверку требований, не установленных утвержденным проверочным листом, проверкой охвачены только обозначенные вопросы. Предметом проверки согласно акту о назначении проверки было соблюдение Товариществом требований статьи 19 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года №456 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) по обращению Компании.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно указали, что Департамент, приступая к проверке, определил пределы проведения проверки в рамках обращения Компании на предмет соблюдения условий использования товарного знака «ABSOLUT».

Доводы истца о нарушении Департаментом статьи 96 АППК, согласно которой ответчик должен был приостановить проверку до разрешения спора об оспаривании акта о назначении проверки, правомерно не приняты судами. статья 96 АППК определяет, что подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия, за исключением случаев, установленной данной статьей.

Подпунктом 1) указанной нормы АППК предусмотрено, что при необходимости защиты прав граждан и юридических лиц, действие административного акта не подлежит приостановлению.

Поскольку Компания в силу зарегистрированного товарного знака обладает исключительным правом владельца (правообладателя) товарного знака, то в целях защиты его прав Департамент должен был завершить начатую проверку, следовательно, действовал в соответствии с требованием подпункта 1) статьи 96 АППК.

Следует отметить, что первоначально Товарищество, реализуя право на судебную защиту, 26 июня 2024 года обратилось в суд с иском об оспаривании акта о назначении проверки. На момент предъявления иска он отвечал требованиям допустимости. В дальнейшем, по завершении проверки, 1 июля 2024 года Товарищество увеличило требования, оспорив результаты проверки в рамках этого же административного дела.

Истец, не соглашаясь с результатами проверки, указал, что Товариществом не нарушены права Компании, поскольку производителем водки под торговой маркой «NORDIC ICE VODKA» является ООО «ЛВЗ Московский». Доказательства нарушения прав Компании со стороны ООО «ЛВЗ Московский» отсутствуют. Истец не является производителем товара, приобрел его на законных основаниях.

Судами не приняты данные доводы истца. Кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Республики Казахстан использование объекта исключительных прав другими лицами допускается с согласия правообладателя либо в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан

В силу пункта 1 статьи 43 Закона нарушением исключительного права на товарный знак признается введение без согласия владельца (правообладателя) товарного знака или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в оборот в отношении однородных товаров или услуг, а в случае общеизвестного товарного знака - в отношении всех товаров и услуг.

Поскольку товар на территории Республики Казахстан введен в оборот Товариществом, а не производителем ООО «ЛВЗ Московский», то ответственность за нарушение интеллектуального права на территории Республики Казахстан несет лицо, реализующее товар, то есть истец, при наличии нарушений.

Кроме того, согласно части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, обратившееся в административный орган, самостоятельно выбирает порядок и способ защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Департамент с учетом приведенных норм, не имел законных оснований отказать Компании в рассмотрении обращения по факту отсутствия спора, связанного с определением правомерности использования товарного знака со стороны ООО «ЛВЗ Московский» на территории Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что обозначение «NORDIC ICE VODKA» не является схожим до степени смешения с товарным знаком «ABSOLUT VODKA», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 1), 2), 3) пункта 2 статьи 177 ПК к недобросовестной конкуренции относятся следующие действия: неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права; неправомерное использование товара другого производителя; копирование внешнего вида изделия.

Согласно статье 178, пункту 1 статьи 180 ПК неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого субъекта рынка и введение его в хозяйственный оборот, которое может ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товара.

По делу судами достоверно установлено, что в нарушение указанных требований закона Товарищество ввело в оборот товар, который копирует внешний вид продукции, производимой Компанией, в частности, использует ту же форму бутылки, аналогичную цветовую гамму оформления и крышки. Факт копирования изделия и введения, тем самым, в заблуждение потребителей в отношении производителя товара подтвержден сравнительным анализом по комбинированным обозначениям от 15 мая 2024 года, выполненным главным экспертом республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - РГП «НИИС»).

Согласно заключению эксперта РГП «НИИС» Горбуновой Т.В. комбинированное обозначение, выполненное в виде бутылки под названием «NORDIC ICE VODKA» является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Компании. Все исследованные обозначения представляют собой доминирующее изображение бутылки тождественной формы, выполненной из прозрачного белого стекла, при этом прослеживается единый замысел ее исполнения, композиционное единообразие в размещении на передней части корпуса бутылки надписей, выполненных как заглавными буквами тождественным синим цветом, а также наличие надписи «VODKA», выполненной тождественным шрифтом, размером и цветом, так и рукописного текста черного цвета, то есть прослеживается не только тождественное композиционное расположение надписей, но и единый замысел в оформлении надписей и использование тождественного стиля и сочетания цветов и тонов выполнения надписей на бутылке, а именно синего, черного цвета на прозрачном фоне. Все это в целом вызывает ощущение как обозначение одного и того же производителя товаров и услуг и потребитель будет ошибочно полагать, что товары, охватываемые этими обозначениями под названием «ABSOLUT VODKA» и «NORDIC ICE VODKA» происходят от одного и того же предприятия или от компаний, экономически связанных между собой, что приведет в заблуждение относительно происхождения вышеназванных товаров.

Указанный сравнительный анализ выполнен в соответствии с требованиями Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349. Согласно пункта 31 названных Правил оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначения, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового исполнения.

Обоснованно судами не принято в качестве относимого доказательства, представленное истцом заключение №204 от 5 июля 2024 года, выполненное специалистом Шоэргашовым Ш.Ш., так как данное заключение проведено в рамках товароведческого исследования. При его производстве не исследовался вопрос, являются ли сходными до степени смешения товарные знаки «ABSOLUT VODKA» с комбинированным обозначением «NORDIC ICE VODKA». В рассматриваемом вопросе имеет значение, вводит ли в заблуждение потребителя продукция под наименованием «NORDIC ICE VODKA» с товарным знаком «ABSOLUT VODKA», который официально признан в Республике Казахстан общеизвестным товарным знаком и охраняется по сертификату на общеизвестный товарный знак.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 1883 года страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10.ter указанной Конвенции страны Союза обязуются обеспечить гражданам других стран Союза законные средства для эффективного пресечения всех действий, указанных в статьях 9, 10 и 10.bis. Принимая во внимание нормы Конвенции и установленные обстоятельства суды сделали правильный вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Департаментом каких-либо нарушений норм Закона не допущено, все его действия совершены в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Фиркан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.