ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1022 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Тогаева К.,

представителя истца Ақниет А.,

представитель ответчика Досчановой А.,

представитель заинтересованного лица Кожекеновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Модуль Стар» (далее-Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление) о признании незаконными уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6203VW500002 и №6203VW600002 от 11 ноября 2024 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора города Астаны и кассационным жалобам Управления на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен.

В отношении УГД вынесено частное определение, которым доведено до сведения РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан » (далее - Комитет) о допущенных нарушениях для принятия мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены в силе.

В кассационном ходатайстве прокурор города Астаны просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационных жалобах Управление просит отменить судебные акты, указывая, что оспариваемые уведомления, являясь правильными по существу, не могут быть признаны незаконными по формальным основаниям.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы ходатайства прокурора города Астаны, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) , если иное не предусмотрено законом. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 11 ноября 2024 года Управлением в адрес Товарищества выставлены уведомления №6203VW500002 и №6203VW600002 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за 2022 год.

Основанием для выставления оспариваемых уведомлений послужил приговор судебной коллегии по уголовным делам суда города Шымкент от 30 сентября 2024 года (далее — приговор). Данным приговором установлено, что ТОО «Ақсәулет», наряду с другими субъектами предпринимательства, было создано Андабаевой Р. с целью получения имущественной выгоды. В период с 1 января 2020 года по 3 апреля 2023 года Андабаева Р., действуя без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров, с целью незаконного получения вознаграждения выставляла счета-фактуры по фиктивным сделкам на общую сумму 12 130 900 378 тенге, чем причинила ущерб государству в размере 3 430 833 406 тенге..

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс), уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса направлено на обеспечение прозрачности налогового контроля и укрепление доверия между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этой связи обязанность доказывания момента получения соответствующих сведений возлагалась на ответчика. Последний должен был подтвердить, когда налоговым органам стало известно о решении суда либо когда оно было доведено до их сведения.

Таким образом, ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых уведомлений.

Из изложенного следует, что ответчике, как инициатор оспариваемого административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Между тем установлено, что приговор вступил в законную силу с момента его оглашения, то есть 30 сентября 2024 года, и 15 октября 2024 года был вложен в автоматизированную информационно-аналитическую систему судебных органов Республики Казахстан (далее — АИАС СО). Судебный акт, вложенный в АИАС СО и подписанный ЭЦП судьи (судей), отображается в сервисе «Судебный кабинет» и с указанного момента доступен для ознакомления и использования. Кроме того, 16 октября 2024 года копия приговора была направлена и доставлена в Департамент государственных доходов по городу Шымкент (далее — Департамент) через единую систему электронного документооборота. 24 октября 2024 года Департаментом материалы направлены в адрес Комитета.

Следовательно, даже при исчислении срока с указанной даты предусмотренный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса пресекательный срок направления уведомлений ответчиком был пропущен.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что направленная Департаментом 24 октября 2024 года копия приговора была получена Комитетом лишь 28 октября 2024 года, в связи с чем срок якобы подлежит исчислению с 29 октября 2024 года.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства относятся исключительно к вопросам внутренней организации работы налоговых органов. Все действия по доведению судебного акта между подразделениями органов государственных доходов подлежат совершению в пределах сроков, прямо установленных законом. Ненадлежащая организация процедуры вынесения уведомлений, повлекшая затягивание сроков, не может служить оправданием нарушения императивных требований налогового законодательства. Кроме того, кассационный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного производства Департаментом была проведена проверка субъектов, учрежденных Андабаевой Р., и подготовлено налоговое заключение по их финансовым отношениям с иными поставщиками, в том числе с Товариществом. На основании материалов указанного уголовного дела Департаментом был инициирован иск о признании перерегистрации ТОО «Ақсәулет» недействительной. По результатам рассмотрения данного иска решением суда от 27 октября 2023 года перерегистрация ТОО «Ақсәулет» признана недействительной, и в адрес Товарищества были выставлены уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля. Указанные уведомления касались тех же нарушений, что и в настоящем деле, однако были признаны судами незаконными в связи с их выставлением с нарушением пресекательного срока.

Поэтому доводы ответчика о том, что о выявленных нарушениях ему стало известно лишь 11 ноября 2024 года, то есть непосредственно во время формирования оспариваемых уведомлений, являются несостоятельными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство покурора города Астаны и кассационные жалобы РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова