копия 6001-25-00-6ап/348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Аубакирова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «Қаржыгер» к частному судебному исполнителю Кульпеисову Габиту Болатовичу о признании незаконными постановления о предоставлении права самостоятельной реализации от 19 августа 2024 года, о распределении взысканных денежных средств от 02 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «Қаржыгер» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кульпеисову Г.Б. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 декабря 2024 года, иск ТОО удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановления о предоставлении должнику права самостоятельной реализации от 19 августа 2024 года и о распределении взысканных денежных сумм от 02 сентября 2024 года по исполнительному производству №1200/24-35-1891 от 15 августа 2024 года.

На ЧСИ возложена обязанность отменить исполнение оспоренных постановлений и совершить действия по возвращению сторон (заинтересованных лиц) в первоначальное положение в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В своей жалобе заявитель указывает на то, что местными судами не были должным образом учтены обстоятельства того что сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение о стоимости арестованного имущества, которое предварительно было оценено оценочной компанией. Данный отчет об оценке арестованного имущества никем не оспорен, и недействительным не признан, соответственно стороны не возражали против установленной стоимости имущества.

Истец и заинтересованные лица, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика Аубакирова Ж.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки; 2) во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища); 3) в третью очередь – жилище. Положения настоящей статьи применяются также при реализации имущества физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в части его личного имущества и имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок, находящийся в частной собственности, а также право постоянного и долгосрочного временного землепользования входят в состав имущества физических и юридических лиц, которым они отвечают по своим обязательствам, включая случаи признания банкротом, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 41 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далееПредпринимательский кодекс) крестьянским или фермерским хозяйством признается трудовое объединение лиц, в котором осуществление индивидуального предпринимательства неразрывно связано с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также переработкой и сбытом этой продукции.

Крестьянское или фермерское хозяйство может выступать в формах: 1) крестьянского хозяйства, в котором предпринимательская деятельность осуществляется в форме семейного предпринимательства, основанного на базе общей совместной собственности; 2) фермерского хозяйства, основанного на осуществлении личного предпринимательства; 3) фермерского хозяйства, организованного в форме простого товарищества на базе общей долевой собственности на основе договора о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 46 Предпринимательского кодекса имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное. К имуществу следует отнести и имущественное право на земельный участок.

Материалами дела установлено, что определением Абайского районного суда от 24 июля 2024 года утверждено медиативное соглашение сторон об урегулировании спора, по условиям которого ответчик Акимбеков Ж.С. взял на себя обязательства по возвращению долга Амрашеву К.Т. в период с 30 июля 2024 года до 30 августа 2028 года ежемесячно по 400 000 тенге. В связи с неисполнением условий медиативного соглашения судом выписан исполнительный лист и взыскателем предъявлен на принудительное исполнение.

15 августа 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство №1200/24-35-1891 о взыскании с Акимбекова Ж.С. в пользу Амрашева К.Т. суммы долга в размере 20 000 000 тенге.

16 августа 2024 года между Акимбековым Ж.С. и Амрашевым К.Т. заключено соглашение о стоимости арестованного имущества в виде права временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет на земельный участок общей площадью 135,3га кадастровый номер 09:134:009:083 с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, расположенный по адрес: Карагандинская область, Абайский район, Жартаский сельский округ (далее – земельный участок), на сумму 1 000 000 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры принудительного исполнения, в том числе 19 августа 2024 года наложен арест на земельный участок.

В тот же день вынесены постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, об участии специалиста по оценке арестованного имущества в виде права временного возмездного землепользования на вышеуказанный земельный участок, проведение которой возложено на должника.

19 августа 2024 года ЧСИ на основании заявления должника вынесено постановление о предоставлении права реализации имущества по цене не ниже 75% - 750 000 тенге сроком до 19 сентября 2024 года. При этом из хронологии совершенных ответчиком исполнительных действий им не было установлено отсутствие денежных средств, транспортных средств либо иного принадлежащего должнику имущества перед тем, как предоставлять право самостоятельной реализации имущественного права на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования ТОО, местные суды свои выводы обосновали тем, что ЧСИ нарушена очередность реализации имущества должника, так как в полном объеме не исследован вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах исполнительного производства сведений банков второго уровня об отсутствии денежных средств на счетах должника, и наличием зарегистрированного за должником транспортного средства марки KIA ASIA CJSMOS, в отношении которого меры по обращению взыскания не приняты.

Кроме этого местные суды пришли к выводу, что ЧСИ не исполнено требование Закона по установлению фактической принадлежности спорного имущества должнику, так как право землепользования, предоставленное для ведения крестьянского хозяйства как главе КХ, личным правом Акимбекова Ж.С. не является, поэтому на это право не может быть предоставлено право самостоятельной реализации по обязательствам, не связанным с деятельностью КХ.

Данные выводы местных судов, судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они согласуются с нормами Закона, Земельного и Предпринимательского кодексов, а также оценкой доводов сторон и имеющихся сведений, материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, местными судами обоснованно признано незаконным постановление ЧСИ о предоставлении права самостоятельной реализации.

Исходя из изложенного, и с учетом признания постановления о предоставлении права самостоятельной реализации незаконным, что влечет соответствующие правовые последствия, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что постановление о распределении взысканных денежных средств также подлежит признанию незаконным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Кульпеисова Габита Болатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.