ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 6001-25-00-6ап/491 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Адилова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Актаустройэксперт» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее – Управление), коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Алатауского района города Алматы» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №11538501-ОК2 от 4 мая 2024 года, признании недействительным договора о государственных закупках №34 от 10 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Amanat Expert KZ» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах №11538501-ОК2 от 4 мая 2024 года «Услуги по осуществлению технического надзора в сфере строительной деятельности»;

признать недействительным договор о закупках услуг №34 ОК от 10 мая 2024 года, заключенный между Аппаратом акима и ТОО «Amanat Expert KZ».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Amanat Expert KZ», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей заинтересованных лиц: ТОО «Amanat Expert KZ», республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители заинтересованных лиц ТОО «Amanat Expert KZ» и Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителей ответчиков и заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО ЦЭФ) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением проведена государственная закупка №11538501 - 1 «Услуги по осуществлению технического надзора в сфере строительной деятельности для Заказчика», лот №68382669 - ОК1 с видом предмета закупки «Услуги» (далее закупаемая услуга). Дополнительная характеристика закупаемой услуги: «Технический надзор РП: Строительство наружных сетей водопровода и канализации по адресу: микрорайон Рахат - Мадениет, Алатауского района, города Алматы».

В конкурсе принимали участие 13 потенциальных поставщиков.

В связи с несоответствием квалификационным требованиям 11 заявок были отклонены. Были допущены две заявки: ТОО «RTA proffi» и ТОО «Amanat Expert KZ».

Заявка Товарищества была отклонена в части трудовых ресурсов - заявленный эксперт Шамигулов С.А. не состоит с потенциальным поставщиком в трудовых отношениях. Согласно протоколу об итогах №11836296 от 26 марта 2024 года победителем конкурса признано ТОО «Amanat Expert KZ», на втором месте ТОО «RTA proffi».

При этом, как следует из первого протокола об итогах, указанные потенциальные поставщики подали заявки на участие в конкурсе значительно позднее других участников, в том числе и истца.

По жалобам потенциальных поставщиков 16 апреля 2024 года Департамент направило Управлению уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №750000000-4-5/7-283091 (далее – Уведомление).

Поскольку по результатам камерального контроля было установлено, что эксперт Шамигулов С.А. является сотрудником Товарищества, последний был допущен к участию в конкурсе.

Кроме того, в Уведомлении указано на нарушения в части неприменения или неправильного применения условных скидок за наличие опыта работы потенциальными поставщиками ТОО «СейсмоСтройЗащита» и ТОО «Amanat Expert KZ» и необходимость расчета заявленного опыта оказанных услуг за 2019 - 2023 годы.

4 мая 2024 года опубликован оспариваемый протокол, согласно которому победителем было признано ТОО «Amanat Expert KZ», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - ТОО «СейсмоСтройЗащита».

При этом ТОО «Amanat Expert KZ» присвоена условная скидка, равная 8 процентам (5 процентов (опыт работы) + 3 процентов (показатель уплаченных налогов), ТОО «СейсмоСтройЗащита» - 7,8 процентов (5 процентов (опыт работы) + 2,8 процентов (показатель уплаченных налогов)

Товарищество в конкурсной документации указало опыт работы за последние десять лет, приложив акты приемки объектов в эксплуатацию в количестве 21 штук. Однако конкурсной комиссией ему не был произведен расчет условной скидки.

Не согласившись с итогами пересмотра конкурса, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

При пересмотре итогов конкурса во исполнение Уведомления конкурсная комиссия в нарушение пунктов 245 и 279 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, не произвела расчет и не присвоила условную скидку как истцу, так другим потенциальным поставщикам, приложившим в конкурсной документации документы о подтверждении опыта работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым протоколом об итогах нарушены права не только истца, но и права других потенциальных поставщиков, которым не была рассчитана и присвоена условная скидка за опыт работы.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Amanat Expert KZ» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

С. Баймаханов