1

6001-16-00-6АП/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года

город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Джолдасбекова Н.У., Шиппа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...], лиц, привлечённых к административной ответственности, Е[...] и Е[...],

дело в отношении Е[...] и Е[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 79-3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (далее – КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июня 2014 года Е[...] и Е[...] привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 79-3 КоАП с наложением административного взыскания в виде ареста сроком 10 суток на каждого за умышленное нанесение в ходе ссоры телесных повреждений их сестре А[...] с причинением лёгкого вреда здоровью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что выводы суда о нанесении Е[...][...] телесных повреждений не согласуются с материалами административного дела, так как показания А[...] и Д[...]. противоречат заключению судебномедицинской экспертизы и показаниям С[...], при этом показания Д[...]. вызывают сомнения в силу её инвалидности и нахождения на учёте у невропатолога, а показания потерпевшей А[...] обусловлены корыстными мотивами, направленными на отмену дарения Е[...] земельного участка с домостроением, совершённого в 1999 году.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения Е[...] и Е[...], также просивших удовлетворить протест, исследовав материалы дела, коллегия считает необходимым отклонить протест с оставлением без изменения оспариваемого судебного постановления.

Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КРК об АП, по данному делу таких оснований не усматривается. Коллегия полагает, что доводы протеста о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, являются несостоятельными.

Действительно, Е[...] и Е[...] с самого начала утверждали, что не наносили телесных повреждений А[...], однако данные показания опровергаются показаниями самой А[...], а также их матерью Д[...]., одинаково утверждавших, что Е[...] нанёс сестре удары по лицу и спине, а Е[...] схватил её за волосы и поволок по коридору. При этом согласно показаниям Е[...] А[...] по прибытию полиции утверждала, что её бил только Е[...], однако это противоречит показаниям соседки С[...], которая в суде показала, что прибыла к Д[...]. по звонку последней, драки не видела, следов побоев на А[...] не заметила, однако и А[...], и Д[...]. сказали ей, что братья оба избили А[...], а приехавшим сотрудникам полиции А[...] также сказала, что её били оба брата.

Показания А[...] и Д[...]. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 6 мая 2014 года, обнаружившей у А[...] кровоподтёк подлопаточной области справа, который причинён от действия тупого твёрдого предмета около 2 суток до момента осмотра и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Отсутствие при этом следов побоев на лице А[...] не доказывает того, что побои не наносились.

Сведения о том, что Д[...]. после дорожно-транспортного происшествия 1993 года является инвалидом второй группы, состоит на «Д» учёте у невропатолога по месту жительства и обращалась в психиатрическую клинику с диагнозом «аффективно-бредовый синдром» не могут повлиять на достоверность показаний Д[...]., поскольку она не признана в установленном законом порядке недееспособной. Наличие возможной корыстной заинтересованности потерпевшей А[...] в возвращении от Е[...] ранее подаренных ему земельного участка и домостроения не может ограничивать дееспособности А[...] в осуществлении по собственному выбору и разумению принадлежащих ей прав, в том числе предусмотренных ст.512 ГК РК.

Коллегия принимает во внимание, что для пресечения ссоры своих детей Д[...]. была вынуждена позвать постороннего для семьи человека – соседку С[...], - что свидетельствует об опасности развития событий конфликта для его участников, а также о том, что стороны конфликта перестали реагировать на её авторитет матери.

Поэтому коллегия полагает, что суд пришёл к правильным выводам и назначил наказание в соответствии с обстоятельствами дела. Вследствие изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а протест – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839, статьёй 851 КРК об АП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июня 2014 года оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения. А. Кыдырбаева

Председательствующий

Н. Джолдасбеков

Судьи:

Д. Шипп

Копия верна: Судья

Д. Шипп