6001-22-00-3гп/346

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ескендирова А.К., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: С[...] - Б[...], Ж[...] - К[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к Ж[...] о взыскании долга,

встречному иску Ж[...] к С[...] о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству представителя Ж[...] - К[...] о пересмотре решения суда района Ж[...] Северо-Казахстанской области от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

9 августа 2021 года С[...] обратился в суд с иском о взыскании 200000000 тенге с Ж[...]- наследника Ж[...], умершего 11 июля 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2013 года между ним и Ж[...] в простой письменной форме заключен договор займа на указанную выше сумму, со сроком возврата до 26 июля 2018 года. 26 июля 2021 года в адрес Ж[...] направлена досудебная претензия об исполнении принятых обязательств. Однако обязательство по возврату предмета займа не исполнено.

Ж[...] предъявила встречный иск о признании сделки недействительной. Указала, что расписка от 26 июня 2013 года является подложным документом, подпись в ней выполнена не ее супругом. В этот день они находились в Российской Федерации, поэтому он не мог взять в долг деньги в Петропавловске. Расписка отпечатана на компьютере, а не написана собственноручно. Между тем ее супруг не умел пользоваться компьютером.

Решением суда района Ж[...] Северо-Казахстанской области от 25 марта 2022 года иск С[...] удовлетворен частично.

Взысканы с Ж[...] в пользу С[...] долг в сумме 192802139 тенге, в доход государства за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, комплексной дополнительной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы - 223463 тенге, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1928021 тенге 40 тиын.

В удовлетворении встречного иска Ж[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Ж[...] - К[...] просит отменить судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске С[...] и удовлетворении встречного иска Ж[...] Указывает на пропуск С[...] срока исковой давности, составление расписки после смерти Ж[...] Последний 26 июня 2013 года (дата займа) находился в России и, соответственно, не мог взять деньги в долг.

В отзыве представитель С[...] - Б[...] просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя Ж[...] - К[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя С[...] - Б[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска С[...] в пределах стоимости имущества в размере 192802139 тенге, перешедшего к наследнику Ж[...], мотивировал наличием обязательства по возврату предмета займа, полученного наследодателем - ее супругом согласно оформленной надлежащим образом расписке. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Также указал на заключение эксперта №3871 от 14 января 2022 года о подлинности подписи заемщика в расписке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются преждевременными, поскольку не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, С[...] в обоснование своих требований представил расписку «о получении денег в долг», с указанием в ней места совершения сделки - город Петропавловск и даты - 26 июня 2013 года. Расписка изготовлена компьютерным способом, на листе бумаги белого цвета, размером 200*250 мм, обе стороны листа имеют печатный текст. При этом на одной из сторон листа (лицевой) на строке «Ж[...]» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати, содержащий, в том числе надпись «Булаевский район» (расписка № 1).

Между тем согласно ответу Пограничной службы КНБ РК Ж[...] выехал из Республики Казахстан 25 июня 2013 года и вернулся 2 июля 2013 года.

Кроме того, Указом Президента Республики Казахстан от 23 ноября 2000 года № 490 Булаевский район Северо-Казахстанской области переименован в район Ж[...] Северо-Казахстанской области.

Также из ответа районного Управления государственных доходов следует, что крестьянско-фермерское хозяйство «К[...]» (далее - крестьянское хозяйство), главой которого являлся Ж[...], было зарегистрировано 15 апреля 1999 года и снято с учета 8 августа 2013 года в связи со смертью Ж[...]

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж[...] в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске указала, что ее супруг в долг деньги не брал, а представленная С[...] расписка является поддельной, составленной на старом бланке крестьянского хозяйства не позже 23 ноября 2000 года уже после смерти ее супруга, оставлявшего на работе пустые бланки со своей подписью и печатью предприятия.

Судом первой инстанции доводы Ж[...] во внимание не приняты со ссылкой на заключение эксперта от 14 января 2022 года №3871 и наличие в расписке указания, что Ж[...] находится в полном здравии и памяти.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и дополнил, что отсутствие Ж[...] на дату составления расписки на территории Республики Казахстан ставит под сомнение фактическую дату займа, но не опровергает сам факт получения займа и наличие обязательства по его возврату, поскольку в расписке имеется подпись умершего, подлинность которой установлена заключением эксперта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

В случаях, когда договором предусмотрена передача денег или вещей частями (в рассрочку), он считается заключенным с момента передачи их первой части, если договором не предусмотрено иное.

По делу достоверно установлено, что 26 июня 2013 года сделка между С[...] и Ж[...] не могла быть совершена, последний в этот день находился в России. Он умер через 15 дней после названной даты, ни при его жизни, ни после его смерти, ни после наступления указанного в расписке срока исполнения обязательства - до 26 июля 2018 года, вплоть до 2021 года С[...] требований о наличии долга и его возврате не предъявлял. Доказательств того, что Ж[...] сообщил кому-либо о займе у С[...] 200000000 тенге, в деле не имеется. По утверждению Ж[...], никто из родных об этом не знал и ее супруг не мог занять такую крупную сумму денег.

Как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей подготовки дела к судебному разбирательству от 4 февраля 2022 года и судебного заседания от 25 марта 2022 года С[...] по обстоятельствам совершения сделки дал противоречивые пояснения. Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству он утверждал, что передал деньги Ж[...] в день, указанный в расписке, то есть 26 июня 2013 года. Ж[...] мог выехать в Россию 25 июня, а вернуться - 26. Т[...][...] пояснил, что приехал в [...], он не знает и не выяснял у Ж[...] для чего и для кого ему нужны деньги, расписку Ж[...] привез ему позже.

25 марта 2022 года С[...] пояснил, что передал деньги Ж[...] 25 июня 2013 года, приехал в село на такси. Ж[...] сказал, что берет деньги для сына. Расписка была напечатана на компьютере Ж[...] в тот же день.

В соответствии с частью 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 68 ГПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что бремя доказывания реального заключения и исполнения рассматриваемой сделки возлагается на истца - займодателя. Истец должен доказать обстоятельства действительности, включающие, в том числе, время и место совершения сделки.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из заключения комплексной дополнительной судебно-почерковедческой и судебнотехнической экспертизы от 14 января 2022 года №3871. Согласно данному заключению подпись от имени Ж[...], расположенная в расписке №1 «О получении денег в долг» от 26 июня 2013 года, - выполнена самим Ж[...]. Факт выполнения исследуемой подписи путем автоподлога (намеренное изменение своей подписи) либо с подражанием его подлинным подписям категорически исключается.

Вместе с тем согласно заключению предыдущей экспертизы от 12 октября 2021 года №1033, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Ж[...], расположенная на строке: «Ж[...]» в расписке о получении в долг от 26 июня 2013 года, самим Ж[...] или другим лицом, не представилось возможным.

Как видно из заключений экспертов, расписка №1 являлась объектом обоих исследований.

Согласно частям 3, 4 статьи 90 ГПК для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы назначается повторная экспертиза. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.

В силу части 7 этой же статьи, если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.

Таким образом, суд назначил комплексную дополнительную судебнопочерковедческую и судебно-техническую экспертизу в нарушение приведенных норм процессуального права, указав в определении от 9 ноября 2021 года на представление С[...] еще двух расписок о получении денег в долг от 26 июня 2013 года. Однако данные документы являются электрофотографическими копиями.

Относительно доводов Ж[...] и ее представителя о составлении расписки после смерти Ж[...] с использованием старого бланка крестьянского хозяйства не позже 23 ноября 2000 года, суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что наличие в расписке оттиска печати крестьянского хозяйства с надписью «Булаевский район» правового значения для данного спора не имеет, расписка составлена от имени умершего как от физического лица и им подписана.

Однако судебная коллегия считает, что указанные доводы подлежали проверке. При этом исходит из совокупности следующих обстоятельств. Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Булаевский район переименован в ноябре 2000 года, крестьянское хозяйство осуществляло деятельность с 1999 года, снято с учета 8 августа 2013 года в связи со смертью Ж[...], то есть на указанную в расписке дату оно функционировало. П[...][...] пояснил, что печать крестьянского хозяйства, содержащая указание Булаевский район, уничтожена в декабре 2000 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б[...], работавший на предприятии с 1997 года, в том числе, с 2006 года - главным инженером, подтвердил факт использования в производственной деятельности чистых бланков с подписью Ж[...] и печатью.

Следует отметить, что 9 ноября 2021 года представителем Б[...] заявлялось ходатайство об истребовании из ГУ «Управление по району Ж[...] Департамента Бюро национальной статистики по СКО» сведений о предоставлении статистической отчетности и образцов оттисков печати крестьянского хозяйства. Однако судом вопреки требованиям части 4 статьи 15 ГПК в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 4 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на то, что Ж[...] получил заем как физическое лицо.

Также в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, устранения противоречий, суду следовало проверить доводы сторон касательно изготовления текста расписки. Из пояснений С[...] следует, что Ж[...] в своем служебном кабинете на компьютере напечатал расписку сам.

По утверждению Ж[...], ее супруг не мог пользоваться компьютером. Свидетель Б[...] в суде пояснил, что компьютера в кабинете Ж[...] не было.

Суды не приняли во внимание доводы Ж[...] о непредставлении С[...] доказательств наличия у него в 2013 году крупной денежной суммы. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение для данного дела имеет не наличие у истца такой денежной суммы, а наличие надлежащим образом оформленного обязательства, которое подтверждается письменным долговым документом, подписанным умершим. Между тем по делу установлено наличие пороков в представленной истцом расписке, объективно свидетельствующих о невозможности получения Ж[...] займа в указанных в ней месте и дате. Учитывая эти и другие изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы Ж[...] заслуживающими внимания и подлежащими проверке.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, сделал противоречивые выводы по вопросу исковой давности. Так, в постановлении суд вначале со ссылкой на пункт 1 статьи 183 ГК сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности, чем подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что названный срок истцом не пропущен.

Затем применил статью 185 ГК и указал, что срок исковой давности подлежит восстановлению, то есть исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что заявления обеих сторон относительно исковой давности подлежат проверке и надлежащей правовой оценке.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, назначить повторную экспертизу, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда района Ж[...] Северо-Казахстанской области от 25 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июня 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя Ж[...] - К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова А.Ескендиров А.Сапарова

копия верна Cудья

А.Сапарова