6001-21-00-3гп/323

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К. и Ноздрина В.В.,

с участием истца У[...] и его представителя Б[...],

представителя ответчика (истца по встречному иску) Б[...], рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к П[...] о признании договора займа прекращенным,

встречному иску П[...] к У[...] о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств,

поступившее по ходатайству представителя У[...] – Б[...] о пересмотре определений Алматинского районного суда города НурСултана от 17 июля 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратился в суд к П[...] с вышеуказанным иском.

П[...] предъявил встречные требования к У[...] о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года иск У[...] о признании договора займа прекращенным удовлетворен частично.

Признаны прекращенными обязательства по договору займа от 13 декабря 2014 года, заключенному между П[...] и У[...]

Н[...][...] возложена обязанность по возврату У[...] оригинала договора займа от 13 декабря 2014 года.

В удовлетворении встречного иска П[...]. о признании недействительным акта приема-передачи наличных денежных средств от 10 мая 2016 года отказано.

П[...] обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Алматинского районного суда города Астаны по вновь открывшимся обстоятельствам.

Он указал, что суд удовлетворил иск на основании двух заключений экспертизы: № 1578 от 4 июля 2017 года и № 3342 от 15 января 2018 года, из которых следует, что подпись от имени П[...] в акте приемапередачи выполнена им самим и нанесена после распечатки печатного текста.

Вместе с тем, согласно заключению от 20 сентября 2019 года и ответа РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 19 марта 2020 года при производстве экспертизы были нарушены требования статей 6, 10 Закона Республики Казахстан «О судебноэкспертной деятельности», пункта 55 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органе судебной экспертизы. Не указаны требуемые методиками этапы исследования с приведением соответствующих признаков для утверждения вывода в вероятной форме, используемая им методика, а также метод установления давности нанесения штрихов.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 июля 2020 года решение Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 октября 2020 года в связи со смертью ответчика П[...], ходатайство представителя У[...] – Б[...] о пересмотре вышеуказанных определений судов оставлено без рассмотрения до установления правопреемства.

В настоящее время обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства, отсутствуют.

В ходатайстве представитель У[...] – Б[...] просила отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Кроме того, заявитель просила восстановить процессуальный срок для обжалования судебных актов, ссылаясь на то, что первоначально поданное ходатайство оставлено без рассмотрения до вступления в наследство наследников после смерти П[...]

В[...][...] и ее представителя Б[...], просивших ходатайства удовлетворить, возражения представителя ответчика Б[...], судебная коллегия, изучив доводы ходатайств и материалы дела, полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае в связи с указанными выше обстоятельствами пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Автор ходатайства указал, что согласно пунктам 1, 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм ГПК при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» часть 1 статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра перечислены в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

По мнению заявителя, аналогичные доводы, указанные в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были изложены в апелляционной жалобе на решение суда, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть повторно исследованы.

Кроме того, после получения заключения экспертизы П[...] его не оспорил, что является процессуальным упущением.

П[...] не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена подложность заключения эксперта, повлекший за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

П[...] обращался с заявлением в ГУ «Управление полиции Алматинского района» в отношении эксперта Т[...]., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Приведенные доводы являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором,

постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Из части 3 этой же статьи следует, что к новым обстоятельствам, в частности, относятся отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт.

Указанные в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются исчерпывающими.

Приведенные в оспариваемых определениях судов основания ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам не относятся, поэтому эти судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения. Руководствуясь частью 2 статьи 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить представителю У[...] – Б[...] пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года отменить.

З[...][...] об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску У[...] к П[...] о признании договора займа прекращенным, встречному иску П[...] к У[...] о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя У[...] – Б[...] удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

Судья

В. Ноздрин

Копия верна. Судья

В. Ноздрин