П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года 6003-26-00-2к/1778 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца Х[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Қазтеміртранс» к товариществу с ограниченной ответственностью «SG[...]» о взыскании пени, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Қазтеміртранс» (далее – АО) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «SG[...]» (далее - ТОО) о взыскании пени в сумме 274 994 650 тенге ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 октября 2025 года иск удовлетворен, с ТОО «SG[...]» в пользу АО Қазтеміртранс» взыскана пеня в сумме 274 994 650 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 249 839,50 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года решение изменено, взысканная с ТОО пеня в сумме 274 994 650 тенге снижена до 27 499 465 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины до 824 984 тенге.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела при апелляционном пересмотре.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не допущены.

3 августа 2023 года между временным объединением юридических лиц (консорциумом) ТОО «КВК[...]» и ТОО - ответчиком (продавец), действующим от имени консорциума в качестве

лидера, АО «Фонд развития промышленности» (покупатель) и АО (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи вагонов.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. - Общая сумма договора 98 700 000 000 тенге.

В соответствии с условиями договора ТОО - продавец обязался продать и поставить покупателю товар — грузовые вагоны, указанные в приложении №1 к договору, в сроки, предусмотренные графиком поставки. Продавец должен был поставить вагоны партиями ежемесячно с декабря 2023 года по октябрь 2024 года по 150 единиц.

Ответчиком сроки поставки товара не соблюдены, за декабрь 2023 года и в период с января по октябрь 2024 года графики поставки вагонов нарушены, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 10.2 договора, предусматривающего ответственность продавца за просрочку поставки в виде пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3 %, истец начислил ответчику пеню в сумме 524 916 210 тенге за нарушение сроков поставки: за период с декабря 2023 года по июль 2024 года - 249 921 560 тенге, которая добровольно оплачена ответчиком; за август, сентябрь и октябрь 2024 года - 274 994 650 тенге, не погашенная до настоящего времени.

В подтверждение истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 3 января 2025 года, направлена претензия от 11 июля 2025 года.

Ответчик, не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по договору, просил суд снизить сумму пени до 10 %, указывая, что ее размер чрезмерно велик, неисполнение договора в установленный срок связано с форс-мажорными обстоятельствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и требований статей 293, 297, 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан, условий пункта 10.2. договора, мотивируя тем, что размер неустойки не превышает допустимый процентный уровень от цены договора, ответчиком не предприняты меры по недопущению роста размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер ответственности к ответчику за нарушение обязательств по своевременной поставке товара, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств вызвано объективными причинами, данное нарушение не носило характер умышленного уклонения от исполнения договора.

Должник добровольно уплатил значительную часть начисленной неустойки – более 47%, а основное обязательство по договору исполнено в полном объеме в декабре 2024 года.

Кроме того, кредитор, обладая правом на судебную защиту, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании пени, тем самым ограничив увеличение ее размера. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, постановление судебной коллегии подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.