№6003-25-00-2к/1928

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Ахметовой М.Т., представителя ответчика Дружинина И.А. - Пинусова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ахметқали Даны Бауыржановны к Дружинину Ивану Александровичу, Дружининой Наталье Николаевне о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика Дружинина И.А. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметқали Д.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между Дружининым И.А. и Дружининой Н.Н., мотивируя тем, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед ней, является мнимой, поскольку не повлекла никаких юридических последствий для ответчиков.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, иск удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Астана, проспект Сарыарка, дом 24, квартира 6, заключенный 21 июня 2024 года между Дружининым И.А. и Дружининой Н.Н.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Дружинин И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Дружинина Н.Н. направила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Заслушав пояснения представителя ответчика Дружинина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Срок для подачи кассационной жалобы ответчика Дружинина И.А. следует восстановить как пропущенный по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2024 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2024 года, с ИП Дружинина И.А. в пользу ИП Амангельдина Д.Б. в лице Ахметқали Д.Б. взыскана задолженность в сумме 12 080 081 тенге и государственная пошлина в сумме 362 402 тенге. В удовлетворении встречного иска ИП Дружинина И.А. о признании недействительным договора аренды отказано.

2 октября 2024 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должник Дружинин И.А. 21 июня 2024 года распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: город Астана, проспект Сарыарка, дом 24, квартира 6, заключив договор дарения со своей матерью Дружининой Н.Н..

Оспаривая договор дарения, Ахметқали Д.Б. указала, что сделка совершена с целью уклонения Дружинина И.А. от исполнения обязательств перед ней по погашению образовавшейся из договора аренды задолженности, которая установлена судебным решением от 17 июля 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям нормы пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно указали, что заключение оспариваемого договора Дружининым И.А. с матерью после предъявления к нему требований о возврате образовавшейся задолженности, является способом избежать ответственности перед кредитором, то есть сделка совершена с намерением уклониться от исполнения обязательств, при этом ответчик Дружинина Н.Н. не могла не знать об этом намерении. Более того, ответчиками не представлены доказательства реальной передачи квартиры в дар.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оспаривание истцом договора дарения является способом защиты его имущественных интересов, а действия ответчиков не соответствуют критериям добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 8 ГК.

Обжалуемые судебные акты основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Дружинина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей