6001-24-00-6ап/1858

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Жолбаян» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Кетибаеву Ербол Ерманулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по отказу отмене запрета на смену руководителя юридического лица и возложении обязанности отменить запрет на смену руководителя юридического лица,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Кетибаеву Е.Е., мотивируя тем, что судебный исполнитель необоснованно отказал в смене руководителя юридического лица, тем самым лишил возможности совершить сделку по продаже имущества во исполнение исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, были надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд кассационного инстанции не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Мангистауской области от 28 октября 2022 года с Товарищества в пользу ТОО «Карат» взыскана сумма задолженности в размере 238 916 375 тенге, судебные расходы в размере 7 167 492 тенге, выписан исполнительный лист.

Постановлением ЧСИ Кетибаева Е. от 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том чиале принято постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

Согласно сведениям государственной базы данных «Юридические лица» единственным учредителем Товарищества является Буркитбаева И.С., руководителем зарегистрирован Мақтанов С.С.

Решением единственного участника Товарищества от 1 марта 2023 года Мактанов С. освобожден от должности руководителя, с назначением на указанную должность Буркитбаеву И. (она же учредитель Товарищества).

Приговором Атырауского городского суда от 14 июля 2023 года Мактанов С. признан виновным по подпункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан и осужден к 6 годам лишения свободы.

16 февраля 2024 года Товарищество обратилось к ЧСИ снять запрет на смену руководителя, однако получил отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущено, оспариваемые действия совершены в пределах полномочии и в соответствии действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и соответствуют нормам материального и процессуального права. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Судами установлено, в рамках исполнительного производства ЧСИ были приняты принудительные меры, запрещающие Товариществу совершать определенные действия, в том числе принимать решение о смене руководителя юридического лица, которые сторонами оспорено не было.

При этом причиной для такого обращения к ЧСИ, является попытка совершения сделок с ТОО «Prime Service LTD» по отчуждению имущества Товарищества, арестованных в рамках исполнительного производства.

Такая сделка ранее уже была совершена, однако по иску взыскателя решением СМЭС Мангистауской области от 17 апреля 2023 года была признана недействительной.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 47 и пункте 6 статьи 48 Закона предусмотрены случаи, когда принятые меры подлежат отмене либо могут быть отменены. В данном случае, такие основания не имеются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя не нарушают права сторон исполнительного производства.

Основания и мотивы отказа в удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены или изменений коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Епхиевой Светланы Леонидовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.