6003-25-00-4к/2078

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стрельцовой Светланы Сергеевны к акимату города Петропавловска о признании незаконным и отмене решения комиссии в части, признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату Северо-Казахстанской области, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении его обращения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Никитенко А.А., указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 октября 2024 года наследником имущества Дергачевой Зои Николаевны, по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, проезд Кожевенный, дом № 2, квартира № 5, умершей 16 января 2005 года, является её внучка - гражданка Российской Федерации Стрельцова С.С.

Из сообщения РГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям города Петропавловска» от 31 октября 2024 года видно, что в результате подъёма уровня воды в реке Есиль произошло затопление жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению ТОО «Компания комплексной экспертизы» № 57/3-75-24 техническое состояние строительных конструкций квартиры оценено как на грани обрушения, эксплуатация квартиры и здания в целом по назначению невозможна.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1222 (далее – Правила), решением комиссии Стрельцовой С.С. отказано в предоставлении жилья, так как она не имеет гражданства Республики Казахстан.

Также на запрос представителя истца сообщено, что предоставить сведения о количестве иностранных граждан, вступивших в наследство и получивших жильё взамен повреждённого паводком, не представляется возможным ввиду отсутствия отдельного учёта категории граждан.

Не согласившись с отказом ответчика, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-дибо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. В силу статьи 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате экологических бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Казахстан стало непригодным для проживания.

Согласно пункту 20 Правил жилище из государственного жилищного фонда предоставляется на безвозмездной основе гражданам, жилище которых в результате чрезвычайной ситуации стало непригодным для проживания.

В соответсивии с подпунктом 4) пункта 3 Правил жилище – отдельная жилая единица, предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также в случае чрезвычайной ситуации строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания, находящееся не менее двух лет в собственности пострадавшего, не имеющего другого жилища в собственности на территории Республики Казахстан на момент объявления чрезвычайной ситуации.

Судами достоверно установлено, что собственник затопленного дома Дергачева З.Н. умерла в 2005 году, то есть задолго до объявления чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Дергачевой З.Н. истец, являющаяся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающая на территории Российской Федерации, наследство приняла 29 октября 2024 года, то есть спустя 19 лет после смерти наследодателя. Следовательно, Стрельцова С.С. не является пострадавшим лицом, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации и нуждающимся в его получении, поскольку на момент паводка в квартире не проживала и квартира не находилась в её собственности, тогда как государственная помощь при чрезвычайных ситуациях, связанных с паводками, оказывается гражданам Республики Казахстан.

Кроме того, судами правомерно обращено внимание, что участник административной процедуры вправе обращаться с запросом о предоставлении информации, касающейся лично его, но не в отношении неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется. Доводы автора кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Никитенко Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Г.Б. Дуйсенбаев