ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года №6003-25-00-4к/373 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы», коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконными действия (бездействия) и решения КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» в лице заместителя руководителя управления И[...], о признании незаконными действия (бездействия) и решения КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» в лице заместителя руководителя Т[...], понуждении принять благопиятный акт уполномоченный орган КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» - решение о принудительном сносе незаконного строения по адресу город Алматы, [...],

поступившее по кассационной жалобе ответчика КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с вышеназванным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - УГК), коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - УГПУ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконными действия (бездействия) и решение.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия (бездействия) и решения КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» в лице должностного лица заместителя руководителя Т[...]

Взысканные с Б[...] в пользу Б[...] расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 300 000 (триста тысяч) тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], является Б[...] на основании договора купли-продажи за №1074 от 30 апреля 2024 года.

Истец Б[...] является собственником жилого дома по адресу: город Алматы, [...].

25 июня 2024 года жителями 12 домов, близлежащих к дому № [...] по улице Хоружей, было подано коллективное обращение к ответчикам УГК и УГПУ, а также заинтересованным лицам ГУ «Аппарат акима города

Алматы», прокуратуру города Алматы о незаконном строительстве дома [...] по улице Хоружей.

Акиматом города Алматы и прокуратурой города Алматы данные обращения были перенаправлены в адрес ответчиков.

04 июля 2024 года УГПУ на основании заявления Б[...] было выдано архитектурно - планировочное задание за №KZ64VUA01171463 на реконструкцию жилого дома по адресу: город Алматы, [...].

17 июля 2024 года от УГПУ за подписью заместителя руководителя И[...] получен ответ, в котором сообщалось о том, что собственником земельного участка получена проектная документация на «Реконструкцию жилого дома». Также указанным письмом дано разъяснение о том, что принятие мер за нарушение законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности входит в компетенцию УГК.

16 июля 2024 года от УГК был получен ответ о том, что собственником земельного участка получено архитектурно-планировочное задание от 04 июля 2024 года, также сообщалось что по вопросам о признании недействительным, либо отзыва архитектурно-планировочного задания необходимо обратиться в вышестоящий орган в лице Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действия (бездействия), решения КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» в лице должностного лица заместителя руководителя Т[...], суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в лице УГК при рассмотрении обращения жителей, должен был в пределах своего административного усмотрения с учетом требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», Предпринимательского Кодекса провести проверку, по результатам которой вынести соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева