6001-22-00-6ап/597 6001-22-00-6ап/597(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Д[...], представителя истцов, а также заинтересованного лица ТОО «КҚК[...]» - Д[...], государственного судебного исполнителя Е[...], представителя заинтересованного лица З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...], Д[...] к государственному судебному исполнителю Е[...] об оспаривании бездействия, выраженного в непредоставлении ответа на обращение о прекращении исполнительного производства, о принуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационным жалобам представителя истцов и заинтересованного лица ТОО «КҚК[...]» Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 15 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...][...], Д[...] обратились в суд с административным иском к государственному судебному исполнителю Е[...] (далее – ГСИ Е[...]) об оспаривании бездействия, выраженного в непредоставлении ответа на обращение о прекращении исполнительного производства, о принуждении прекратить исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 января 2022 года в удовлетворении иска М[...], Д[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

З[...][...] также указал, что выводы местных судов о том, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ТОО «КҚК[...]» подлежат конфискации в счёт возмещения причиненного государству ущерба, неверны, так как имеется ответ Уральского городского суда, в котором отражено, что в связи с декриминализацией статьи 215 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК) все правовые последствия, связанные с данной статьей УК в отношении осужденных истцов прекращаются, что влечёт их полную реабилитацию, кроме права на возмещение ущерба, связанного с незаконным осуждением. В связи с чем, считает, что состоявшиеся акты местых судов подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов и заинтересованного лица Д[...], поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица З[...], государственного судебного исполнителя Е[...], возражавших против доводов истцов, заключение прокурора Д[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что приговором суда № 2 Сарыаркинского района города Астаны от 25 мая 2016 года М[...] и Д[...] признаны виновными в совершении преступления по части 3 статьи 28 и статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК): М[...] назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а Д[...] назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с пожизненным лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, с применением статьи 63 УК условно.

Как следует из приговора суда от 25 мая 2016 года, М[...] и Д[...] создали ТОО «КҚК[...]» именно с целью осуществления лжепредпринимательства.

Приговором суда установлено, что М[...] как организатор, а Д[...] как соисполнитель, согласно распределенным ролям в группе лиц открыли и перерегистрировали на имя А[...] в Управлении юстиции города Астаны ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы», открыли расчётные счета с целью извлечения незаконной имущественной выгоды путём использования счёт-фактур от имени данного Товарищества без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, освобождая своими действиями, предприятия-контрагенты от уплаты, предусмотренных законом налогов и обязательных платежей в государственный бюджет. Ввиду чего им было назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путём с пожизненным лишением права заниматься предпринимательской деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании выданного судом исполнительного документа постановлениями ГСИ И[...] от 14 сентября 2016 года возбуждены исполнительные производства в части конфискации имущества в отношении осужденных Д[...] и М[...] 24 ноября 2016 года исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием предметов конфискации.

Прокурором города Уральска был инициирован иск об оспаривании действий судебного исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Вступившими в законную силу решениями суда №2 города Уральска от 26 марта 2021 года и от 29 марта 2021 года действия ГСИ И[...] по прекращению исполнительных производств по исполнению приговоров в отношении М[...] и Д[...] в части конфискации имущества признаны незаконными.

Постановлениями ГСИ Е[...] от 11 июня 2021 года и от 9 июля 2021 года исполнительные производства № 705/21-27-67 и №706/2127-67 в отношении М[...] и Д[...] возобновлены.

ГСИ Е[...] обратилась с представлением в районный суд № 2 Сарыаркинского района города Нур-Султана о разъяснении исполнения приговора из-за отсутствия в исполнительном листе указания об обращении в доход государства денежных средств в размере 133 904 038 тенге.

Постановлением районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года дано разъяснение неясностей при исполнении приговора от 25 мая 2016 года, согласно которому денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы» в сумме 133 904 038 тенге подлежат обращению в доход государства.

И[...], ссылаясь на письменный ответ Уральского городского суда, согласно которому дано разъяснение, что в связи с декриминализацией все правовые последствия, связанные со статьей 215 УК в отношении осужденных прекращаются, что влечёт полную реабилитацию осужденных, кроме права на возмещение ущерба, связанного с незаконным осуждением обратились с иском в суд.

В силу требований статьи 46 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство возобновляется по инициативе судебного исполнителя.

Статья 47 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения судебным исполнителем исполнительного производства.

Статья 51 Закона определяет, что в случае неясности исполнительного документа или порядка его исполнения, судебный исполнитель вправе обратиться в суд или орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением решения или иного акта, на основании которых выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного исполнителя, выраженного в непредставлении ответа на обращение о прекращении исполнительного производства и о принуждении прекратить исполнительное производство, так как достоверно установлено, что судебный исполнитель ответил истцам на их обращение письмами от 9 августа 2021 года, в которых сообщил истцам о том, что им в адрес суда направлено представление о разъяснении приговора суда. Таким образом суд пришёл к правильному выводу, о том, что данный довод истцов не нашёл своего подтверждения, соответственно в данной части иск подлежит отказу. Кроме того, достоверно установлено, что освобождение истцов от наказания ввиду декриминализации статьи 215 УК не влечёт отмены вступившего в законную силу приговора суда в части обращения в доход государства денежных средств в размере 133 904 038 тенге, о чём имеется соответствующее разъяснение районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года по исполнению приговора суда от 25 мая 2016 года, согласно которому денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Товарищества в сумме 133 904 038 тенге подлежат обращению в доход государства.

Доводы жалобы о том, что все правовые последствия, вытекающие из приговора суда, отменённого вследствие декриминализации статьи 215 УК, аннулируются, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету спора и могли быть приведены при оспаривании постановления районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года.

Статьёй 47 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих судебному исполнителю прекратить исполнительное производство. Однако ввиду неисполненного истцами приговора суда от 25 мая 2016 года в части обращения в доход государства денежных средств в размере 133 904 038 тенге при наличии соответствующего разъяснения суда о порядке исполнения, у судебного исполнителя не было законных оснований для прекращения исполнительных производств. В этой связи суд обоснованно не усмотрел в действиях судебного исполнителя, связанных с отказом в прекращении исполнительных производств, нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения иска являются правильными.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, ввиду чего основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истцов и заинтересованного лица ТОО «КҚК[...]» Д[...] оставить без удовлетворения.

Баймаханов С.У.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.