6001-24-00-3гп/138(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием:

истца Сыздыкова Ш.В. и его представителя Фаритова А.Ш.,

представителя ответчика Есембекова Ж.М. - Султанбековой С.И.,

в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сыздыкова Шохана Вальхановича к Жанәділ Нұрболату Шайзындаұлы, Есембекову Жанату Мукажановичу о признании недействительными сделок,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сыздыков Ш.В. обратился в суд с иском о признании договоров куплипродажи нежилого помещения недействительными, мотивируя тем, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носят мнимый характер, фактически явились гарантией при заключении договора купли-продажи товара между юридическими лицами.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные между Сыздыковым Ш.В. и Жанәділ Н.Ш. от 19 ноября 2018 года, между Жанәділ Н.Ш. и Есембековым Ж.М. от 8 сентября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10 апреля 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением апелляционной коллегии от 14 июня 2024 года доведено до сведения начальника Департамента полиции города Шымкента о допущенных нарушениях требований Закона «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» для принятия соответствующих мер.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзывах на ходатайство представитель ответчика Султанбекова С.И. и нотариус Оспанова З.Р. просят постановление оставить без изменения. Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения представителя ответчика против доводов ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Сыздыкову Ш.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 313,2 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером 19-309-127-1240, находящееся по адресу: город Шымкент, Абайский район, трасса Темирлан, здание № 6/2 (далее – нежилое помещение, спорное имущество)

По договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года истец продал спорное имущество Жанәділ Н.Ш. за 44 000 000 тенге с рассрочкой платежа на два календарных месяца (далее - Договор № 1).

В пункте 3 Договора № 1 указано, что при его подписании продавцу оплачено 43 000 000 тенге, остаток 1 000 000 тенге покупатель обязуется оплатить в срок до 20 января 2019 года с правом досрочной оплаты.

Нотариально удостоверенным заявлением от 15 августа 2022 года Сыздыков Ш.В. подтвердил получение от покупателя 1 000 000 тенге.

На основании договора от 8 сентября 2022 года Жанәділ Н.Ш. продал нежилое помещение Есембекову Ж.М. за 44 000 000 тенге (далее - Договор № 2).

Сыздыков Ш.В. оспорил в суде вышеуказанные сделки, ссылаясь, что договоры заключены без намерения создать правовые последствия, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истца, договор с Жанәділ Н.Ш. оформлен в качестве гарантии при заключении сделки по поставке товара между двумя юридическими лицами.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил признать Договор № 1 притворной сделкой, прикрывающей договор залога недвижимого имущества, Договор № 2 недействительным по основанию мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

В силу статьи 72 ГПК, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на истца, оспаривающего сделку.

Между тем, истцом не представлены достоверные доказательства, что оспариваемые сделки совершены формально, и при их заключении стороны не имели волеизъявления на совершение договоров купли-продажи, намеревались заключить их лишь для вида, и не собирались исполнять, а Сыздыков Ш.В. не преследовал цели продать спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что спорные договоры оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований, предъявляемых к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с определением предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, о чем свидетельствует подписание и нотариальное удостоверение договоров.

Волеизъявление участников сделок соответствовало их действительным намерениям, договоры исполнены сторонами и повлекли предусмотренные правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества подтверждается расписками истца от 19 ноября 2018 года и от 15 августа 2022 года о получении от Жанәділ Н.Ш. полной оплаты по Договору № 1 за продажу нежилого помещения и отсутствии к нему претензий.

Объект недвижимости и правоустанавливающие документы переданы покупателю Жанәділ Н.Ш., которым оригиналы документов предоставлены нотариусу при совершении последующей сделки от 8 сентября 2022 года.

По делу не представлены доказательства, что после заключения Договора № 1 Сыздыков Ш.В. продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом либо давал указание об определении судьбы помещения.

Напротив, после оформления Договора № 2 полномочия собственника в отношении полученного по сделке имущества осуществляет ответчик Есембеков Ж.М., передав его в аренду ТОО «МФО «GoldFinMarket» на основании договора от 4 марта 2023 года и дополнительного соглашения № 1 от 3 апреля 2023 года, извлекая прибыль из такого пользования.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка позиции истца, который ранее оспаривал Договор № 1 по основанию мнимости, в дальнейшем сослался на его притворность и заключение в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 16 ноября 2018 года между ТОО «Pro Builring (Про Билдинг)» и ТОО «Pay Point» на сумму 40 024 050 тенге. В обоснование указал, что в 2018 году его младшему брату Сыздыкову Б.У. – директору ТОО «Pro Builring (Про Билдинг)» были необходимы деньги для развития бизнеса, Есембеков Ж.М. занял ему 40 000 000 тенге под залог спорного имущества. При этом нежилое помещение и правоустанавливающие документы оставались у истца. Однако после погашения долга с процентами Есембеков Ж.М. отказался переоформить имущество и перестал выходить с ним на связь.

При новом рассмотрении истец привел новые доводы о достигнутой с Есембековым Ж.М. устной договоренности о совместном приобретении дробильной установки стоимостью 200 000 долларов США с оформлением спорного имущества на Жанәділ Н.Ш. в обеспечение исполнения обязательств по выплате ответчику стоимости части установки.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела истец не смог достоверно указать, какую же сделку прикрывает Договор № 1.

Пунктом 2 статьи 160 ГК определено, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из содержания и смысла указанной нормы права следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и

прикрывает иную волю участников сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, указывающих на то, что стороны хотели оформить иной договор, чем сделку купли-продажи, суду не представлено, равно как не представлены долговые расписки между истцом и ответчиком в обоснование довода о займе денежных средств под залог недвижимости. По договору купли-продажи товара от 16 ноября 2018 года расчет между сторонами произведен в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Доводы истца об отсутствии воли сторон на фактическое заключение договора купли-продажи и притворности сделки объективно ничем не подтверждены, наличие взаимоотношений истца и ТОО «Pro Builring (Про Билдинг)», а также Есембекова Ж.М. и ТОО «Pay Point» на момент заключения Договора № 1 в судебном заседании не установлено.

Согласно ответам НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» брат истца Сыздыков Б.У. является директором ТОО «Pro Builring (Про Билдинг)» с 18 апреля 2022 года; Есембеков Ж.М. в число участников ТОО «Pay Point» никогда не входил, являлся директором товарищества с 13 марта по 23 июня 2016 года.

Кроме того, суд обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, что в силу статьи 179 ГК является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, поскольку с настоящим иском об оспаривании договора от 19 ноября 2018 года истец обратился по истечении более 4 лет.

Доводы истца о течении срока давности с 15 августа 2022 года, с даты получения оставшейся части денег, правильно отклонены судом, поскольку указанный порядок исчисления срока исковой давности применяется в случае предъявления требования об исполнении обязательства.

Проверяя указание кассационной коллегии относительно предоставления спорного имущества в аренду организации для хранения огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции в выездном судебном заседании установил, что в нежилом помещении имеется специально оборудованная комната с отдельным входом с торцевой стороны помещения для хранения в металлических сейфах оружия и патронов; входная дверь хранилища заварена.

Выявленные судом нарушения порядка регистрации (перерегистрации) гражданского и служебного оружия по месту нахождения нежилого помещения явились основанием для вынесения частного определения в адрес начальника Департамента полиции города Шымкента для принятия мер.

В соответствии со статьей 68 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ходатайство не содержит. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания суда об отказе в признании спорных договоров недействительными свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно в порядке статьи 235 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года оставить в силе, ходатайство истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова