6001-24-00-3г/6331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Петуховой (Кутлукова)О.А. - Роговиковой И.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Петуховой Оксаны Анатольевны к Филиппову Геннадию Сергеевичу, Хомченко Данилу Вячеславовичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя «Master Cars» (далее - ИП) Исаевой Анастасии Витальевны о взыскании части материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 14 июня 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Филиппова Г.С. и Хомченко Д.В. в пользу Петуховой О.А. сумма материального ущерба 10 000 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение суда изменено. В части взыскания солидарно с Филиппова Г.С., Хомченко Д.В. в пользу Петуховой О.А. суммы материального ущерба 10 000 000 тенге отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Петухова (Кутлукова) О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Сатпаева, дом №139 (кадастровый номер 20-313-031-174), целевое назначение: для эксплуатации

и обслуживания промышленно-производственного здания на основании договора дарения земельного участка от 18 августа 2014 года. На данном земельном участке расположен Автосервис с помещениями и оборудованием, общей площадью 34 сотки.

1 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды Автосервиса с оборудованием, сроком аренды до 30 апреля 2023 года.

16 сентября 2019 года ТОО «Автосервис UniMotors» в лице исполнительного директора Хомченко Д.В. заключен договор аренды нежилого помещения №4 с ИП «Master Cars» в лице Исаевой А.В., сроком аренды до 15 сентября 2020 года.

2 февраля 2021 года на территории Автосервиса произошло возгарание на малярно-кузовном цехе СТО на площади 600 кв.м.

Постановлением следственного органа УП Бостандыского района города Алматы от 5 января 2024 года уголовное дело прекращено на основании статьи 35 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан за отсутствием состава уголовного правонарушения. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском о взыскании части материального ущерба в размере 10 000 000 тенге и морального вреда в размере 2 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в рамках уголовного дела установлено, что пожар произошел по причине несоблюдения пожарной безопасности ответчиками, в результате пожара сгорела имущество истца, нахоядщееся в Автосервисе.

На основании договора аренды от 1 мая 2019 года Автосервис с имуществом переданы в аренду Хомченко Д.В. и Филиппову Г.С.

Согласно заключению эксперта №6376 от 24 ноября 2023 года рыночная стоимость аналогичного нового оборудования, принадлежащего истцу и сгоревшего при пожаре, могла составлять сумму 23 429 107 тенге.

Ответчики без согласия истца передали Автосервис, в части малярного цеха в субаренду третьему лицу ИП «Master Cars» Исаевой А.В. Со стороны Хомченко Д. журнал учета пожарной безопасности в молярном цехе не велся.

Истец обратился в суд о взыскании части стоимости определенного экспертизой ущерба, ввиду недостаточности средств для уплаты государственной пошлины.

С таким выводом не согласилась апелляционная судебная коллегия.

Требование о взыскании ущерба предъявлено истцом путем дробления иска, поскольку в иске указана сумма материального ущерба 154 335 352 тенге, при этом просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков частично сумму ущерба в размере 10 000 000 тенге. Из чего состоит сумма, предъявленная к взысканию, истцом не уточнено. Указанное свидетельсвует о нарушении норм процессуального права и подлежит отказу в удовлетворении.

Правовая позиция истца является неверной и противоречит нормам закона, поскольку создает процессуальное преимущество для истца в виде преюдиции (с оплатой государственной пошлины от меньшей суммы, чем положено по предмету спора), прерывает срок исковой давности, затягивается разрешение спора, а также лишает ответчика права на оспаривание судебного акта в кассационном порядке.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции приводит следующие доводы.

В рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аналогичного оборудования. Согласно заключению эксперта № 6376 от 24 ноября 2023 года рыночная стоимость аналогичного нового с учетом индексов изменения цен по состоянию на 2 февраля 2021 года могла составить общую сумму 23 429 107 тенге.

Согласно заключения специалиста ТОО «ЭПиО» № 96/2023 от 15 ноября 2023 года стоимость нежилых помещений Литер Б, Литер Б1 и Литер Б2, сгоревших при пожаре составляет - 129 406 245 тенге.

Вышеуказанные заключения эксперта и специалиста стороной ответчиков не оспорены и не обжалованы.

Требования, заявленные в иске о частичном взыскании материального ущерба, являются лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет и основание иска, а не дроблением иска.

Предъявление иска влечет прерывание сроков давности только в отношении той части исковых требований, которые были заявлены. Предъявление иска в части никак не влечет прерывание сроков исковой давности для той части требований, которая еще не заявлена.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановление суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Петуховой (Кутлукова)О.А. - Роговиковой И.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года с гражданским делом для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов С. Абдрахманов

Судья Копия верна. Судья