№ 6003-25-00-2к/1518(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истцов С[...], ответчика М[...], ее представителя К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В[...], О[...] к М[...] о понуждении заключить договор частного сервитута,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарской области от 27 августа 2025 года решение суда отменено, принято новое решение о понуждении М[...] заключить договор частного сервитута площадью 0,0098 га на земельном участке, кадастровый номер [...], для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации имущества (тепловой трассы) В[...], О[...] , согласно схематическому плану размещения тепловой сети на земельном участке М[...], расположенном по адресу: город Павлодар, [...].

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, но государственная пошлина была оплачена по неправильным реквизитам, в связи с чем жалоба была возвращена. После устранения недостатков жалоба поступила с пропуском срока 10 дней. Кассационный суд учитывает незначительный пропуск срока, причины пропуска признает уважительными и считает необходимым восстановить М[...] срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судебной коллегией допущены.

Материалами дела установлено, что В[...] на праве собственности по договору купли-продажи от 20 октября 2017 года принадлежит здание магазина общей площадью 171,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,0346 га, кадастровый №[...], расположенный по адресу: город Павлодар, [...].

О[...] на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года является собственником станции технического обслуживания (далее - СТО) общей площадью 193,9 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,0245 га, кадастровый №[...], расположенный по адресу: город Павлодар, [...].

М[...] на основании договора дарения от 14 сентября 2018 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 58,0 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,504 га, кадастровый №[...], расположенный по адресу: город Павлодар, [...].

Ранее между сторонами имелся судебный спор относительно проложенной по земельному участку ответчика тепловой трассы, находящейся на балансе В[...]

Решением Павлодарского городского суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска М[...] к В[...] и О[...] об обязании произвести демонтаж тепловых сетей отказано, встречный иск

В[...] и О[...] об установлении частного сервитута удовлетворен частично. Суд постановил установить частный сервитут площадью 0,0098 га на участке М[...] (кадастровый номер [...]) для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации имущества (тепловой трассы) В[...] согласно схематическому плану размещения тепловой сети. В удовлетворении требования установить частный сервитут для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации имущества (тепловой трассы) О[...] на земельном участке М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение изменено, в удовлетворении встречного иска В[...], О[...] к М[...] об установлении частного сервитута отказано.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения исходил из того, что правовых оснований для установления частного сервитута у В[...] и О[...] не имеется, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение - теплотрассу, которая относится к недвижимому имуществу. У данных лиц не возникло права собственности на теплотрассу, а статус балансодержателя не может заменить право собственности ввиду отсутствия государственной регистрации.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 августа 2023 года в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 19 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании отказано.

По настоящему спору истцами заявлено требование о понуждении ответчика М[...] заключить с истцами договор частного сервитута, мотивированное тем, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, а также внутренней системы отопления между потребителем и энергопередающей организацией лежат на истце В[...] согласно актам разграничения балансовой принадлежности. Установление частного сервитута требуется для эксплуатации и обслуживания трубы теплоснабжения, снабжающей здание магазина и СТО теплом. Приемка объекта в эксплуатацию (тепловые сети) не представляется возможной, в связи с отсутствием соответствующего права на земельный участок у истцов, по которому проходят тепловые сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции выводы обосновал нормами о свободе сторон в заключении договора, у ответчика нет обязательств заключения договора об установлении частного сервитута, поскольку не представлено доказательств наличия его обязанности предоставить право ограниченного пользования земельным участком. Кроме того, не подтверждены исключительный характер установления частного сервитута, невозможность прокладки и обслуживания тепловых сетей вне земельного участка ответчика.

Апелляционная судебная коллегия посчитала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сутью требований является необходимость эксплуатации и обслуживания трубы теплоснабжения, снабжающей теплом здание магазина и СТО, а также к спорным правоотношениям применимы положения статьи 399 Гражданского кодекса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права. Статьей 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее- Кодекс) установлено, что собственники земельных участков или землепользователи обязаны обеспечивать предоставление сервитутов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 67 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, собственник или землепользователь обязан предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности или землепользования.

Право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут) может возникать: 1) непосредственно из нормативного правового акта; 2) на основе договора заинтересованного лица с собственником или землепользователем; 3) на основе акта местного исполнительного органа; 4) на основании решения суда; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса частный сервитут на соседний или иной земельный участок устанавливается по договору с субъектами права частной собственности или землепользования на эти участки (договор об установлении частного сервитута) или решению суда.

Субъект права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) должен возместить частному собственнику или землепользователю все убытки, связанные с сервитутом, в размере, определенном договором об установлении частного сервитута или решением суда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик волеизъявления на предоставление истцам права ограниченного целевого пользования ее земельным участком не имеет, в связи с чем основанием для заключения договора в данном случае могло быть только решение суда об установлении частного сервитута.

Однако такой судебный акт отсутствует, наоборот, истцам по ранее рассмотренному делу было отказано в установлении частного сервитута.

В связи с чем, не соответствуют закону выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 399 ГК о том, что заключение договора для ответчика является обязательным.

Судом первой инстанции верно указано на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора согласно статье 380 ГК и не допущении понуждения к заключению договора.

Таким образом, из вышеприведенных положений законов следует, что если землепользователь возражает против предоставления права ограниченного пользования своим земельным участком заинтересованному лицу, частный сервитут может быть установлен только по решению суда.

Оспариваемое постановление судебной коллегии противоречит ранее вынесенным судебным актам, в которых участвовали те же стороны.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 ГПК по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются вид договора и условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако, понуждая ответчика заключить договор частного сервитута, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос платы за право ограниченного пользования земельным участком, чем также нарушил процессуальный закон.

Апелляционной судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к отмене законного решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы кассационной жалобы обоснованы, постановление судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить М[...] процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 августа 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 4 июня 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева