6001-23-00-3Г/1794

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство адвоката А[...] - К[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] (П[...]) Н[...] к А[...] о признании сделки купли-продажи действительной,

УСТАНОВИЛ:

А[...] (П[...]) Н.В. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, мотивируя тем, что по расписке от 15 ноября 2007 года ответчик продал ей за 2 500 000 тенге принадлежащий на праве личной собственности жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Костанай, [...] получены в полном объеме, основной договор купли-продажи обязался заключить до 7 января 2008 года. По причине отсутствия у ответчика документов, удостоверяющих его личность, а также нахождением его в местах лишения свободы, основной договор не заключен. В последующем в 2012 году стороны вступили в брак. Однако после освобождения в 2019 году ответчик вести с ней совместную жизнь не пожелал, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 4 августа 2022 года взысканы с А[...] (П[...]) Н.В. в пользу А[...] судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 800 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда и дополнительное решение отменены, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признана действительной сделка купли-продажи спорного дома, состоявшаяся 15 ноября 2007 года между А[...] (П[...]) Н.В. и А[...]

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 2 сентября 1992 года ответчик А[...] является владельцем спорного дома, право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

15 ноября 2007 года ответчик по расписке продал за 2,5 миллионов тенге истцу спорный дом с обязательством заключить основной договор купли-продажи до 7 января 2008 года. Согласно содержанию расписки деньги им получены полностью, А[...] (П[...]) Н.В. переданы правоустанавливающие документы на спорный дом.

Приговором суда № 2 г. Костаная Костанайской области от 29 декабря 2008 года А[...] осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 179 части 3 пунктами «в, г», 251 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

Согласно указанному приговору ответчик взят под стражу 27 января 2008 года.

8 июня 2012 года стороны вступили в брак.

Согласно справке Учреждения ОВ 156/20 ДУИС по ВКО от 22 августа 2018 года на основании постановления суда № 2 г.Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 3 августа 2018 года А[...] неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы с установлением пробационного контроля сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня.

Подачу иска А[...] (П[...]) Н.В. обосновала тем, что после заключения брака с ответчиком полагала, что спорный дом является совместно нажитым имуществом. Однако после освобождения А[...] из мест лишения свободы истец весной 2022 года узнала, что у него есть другая женщина, в сохранении брачных отношений он не заинтересован, спорный дом им выставлен на продажу за 8 000 000 тенге. В этой связи просила восстановить ей срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленная расписка не обладает признаками двусторонней сделки, переданные ответчиком правоустанавливающие документы не относятся к предмету спору. Кроме того, истец никогда не проживала и не несла бремени содержания спорного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что в расписке указаны все существенные условия договора, определяющие субъектов и содержание их волеизъявления, факт полной оплаты стоимости сделки ответчиком подтвержден. Обязательства ответчика по оформлению основного договора купли - продажи отсрочены до 7 января 2008 года, которые им не исполнены. Срок исковой давности апелляционной коллегией истцу восстановлен, признав причины пропуска уважительными, поскольку с 2022 года между сторонами личные отношения разладились, вследствие чего ответчик заявил о единоличном распоряжении спорным домом.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции, заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно утверждениям А[...] с А[...] (П[...]) Н.В. он впервые познакомился в 2005 году в колонии-поселении г.Костаная, где истец отбывала наказание по третьей судимости за мошенничество. В 2006 году А[...] освободился, А[...] (П[...]) Н.В. вышла на свободу осенью 2007 года.

В январе 2008 года А[...] снова был взят под стражу за вновь совершенное преступление. Защиту его интересов осуществлял адвокат М[...] по совету П[...] По настоянию последних с целью избежания конфискации имущества за вменяемое преступление, под диктовку адвоката им «задним числом» была написана расписка.

Однако конфискация имущества не произведена, в связи с чем, он через адвоката обратился к П[...] с просьбой порвать данную расписку, на что последняя сообщила об уничтожении документа.

В период нахождения ответчика в местах лишения свободы за спорным домом присматривала его сестра, жила его племянница. Истец бремя несения содержания спорным имуществом не несла. Таким образом, расписка, датированная 15 ноября 2007 года, является фиктивной, составлена формально, без волеизъявления сторон к наступлению правовых последствий.

Автор ходатайства обращает внимание, что свидетель К[...], являющаяся подругой истца, которая своими свидетельскими показаниями якобы подтверждает передачу денег, в действительности не присутствовала при составлении расписки, поскольку ответчик А[...] находился под стражей в следственном изоляторе.

Автор ходатайства отмечает, что доводы истца о том, что после заключения брака она считала спорное имущество совместно нажитым, неправомерно судом апелляционной инстанции были учтены, поскольку на основании пп.1) пункта 1 статьи 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является собственностью каждого из супругов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов