6001-25-00-3ГП/83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя А[...], А[...] - А[...],

представителя Ж[...] - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску А[...] к Ж[...], Ж[...], Ж[...], К[...] о выселении,

по иску Ж[...] к А[...], А[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя Ж[...] - Б[...].о пересмотре решения Аксуского городского суда от 11 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] просил выселить ответчиков из спорной квартиры, поскольку является ее собственником.

Ж[...] с требованием истца не согласилась и предъявила иск о признании договора купли продажи спорной квартиры недействительным, указывая, что по просьбе племянника К[...] подписала договор, ввиду своего заболевания не понимала значение своих действий, намерение продать квартиру не было. Договор оформили с целью прикрыть другую сделку по займу денежных средств между ответчиками и третьим лицом.

Р[...] городского суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска Ж[...] отказано.

И[...][...] удовлетворен, ответчики выселены из квартиры, расположенной по адресу: Павлодарская область, [...] вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, так как судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит иск Ж[...] удовлетворить и отказать в иске А[...]

Выслушав представителя Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя А[...], изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены судами. Из электронного дела следует, что 24 июня 2022 года между Ж[...] и А[...], действующего с согласия супруги А[...], заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Павлодарская область, [...] (далее - спорная квартира).

В этот же день между Ж[...] и А[...] заключен договор аренды спорной квартиры со сроком до 24 февраля 2023 года.

4 декабря 2023 года А[...] отправил Ж[...] почтовое уведомление о необходимости освобождения квартиры, однако 5 января 2024 года письмо возвращено без вручения.

Ж[...] является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 19 сентября 2017 года без срока переосвидетельствования, состоит на психиатрическом диспансерном учете с диагнозом по МКБ-10 (международная классификация болезней 10-го пересмотра) параноидная шизофрения с23 апреля 2001 года.

Ответчики Ж[...], Ж[...], Ж[...], К[...] проживают в спорной квартире.

Данные обстоятельства сторонами спора признаны, не оспариваются.

Определением Аксуского городского суда от 21 февраля 2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ж[...]

Из заключения эксперта от 8 апреля 2024 года (далее - заключение эксперта) следует, что экспертная комиссия, учитывая противоречивость данных о психическом состоянии подэкспертной, ответить на поставленные вопросы суда не смогла.

Местные суды отказали в удовлетворении иска Ж[...], указав, что она не признана недееспособной, а наличие психического заболевания не является безусловным основанием для признания договора недействительным, поскольку установлено выраженное улучшение её психического состояния с 2019 года.

Однако судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Ж[...] предъявила иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на его мнимость, считает, что сделка совершена без намерения вызвать юридические последствия.

Согласно гражданскому законодательству, сделка считается действительной при условии, что она не противоречит закону, совершена дееспособным лицом, волеизъявление соответствует его действительной воле, и сделка оформлена в установленной законом форме. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения вызвать юридические последствия, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска Ж[...] суды указали на правомерность последствий договора, заключенного между сторонами. Данные выводы судов противоречат требованиям закона и обстоятельствам спора.

Статьей 406 ГК предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры от истца ответчику, а также не доказан факт передачи денежных средств по договору. Из оспариваемого договора следует, что денежные средства переданы до заключения сделки, не в присутствии нотариуса, тогда как из пояснений нотариуса А[...] и А[...] установлено иное.

Договор аренды, приобщенный к материалам дела, подтверждает наличие иных правовых отношений между сторонами, что указывает на мнимый характер оспариваемой сделки.

Кроме того, необходимо обратить внимание на психическое состояние Ж[...] являющейся инвалидом второй группы и страдающей от параноидной шизофрении. Должно быть учтено психическое расстройство, проявляющееся в эмоциональном обеднении, нарушении мышления и бредовых идеях, влияющее на осознание и волеизъявление человека.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи признан недействительным, оснований для удовлетворения иска о выселении нет, поскольку только собственнику принадлежат права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, как указано в статье 188 ГК. Анализ обстоятельств спора свидетельствует о том, что действительное волеизъявление сторон договора не направлено на прекращение права собственности на спорную квартиру, а обстоятельства спора свидетельствуют о том, что все стороны этой сделки не имели намерения ее выполнять или требовать ее исполнения. Местными судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А[...] о выселении и удовлетворении иска Ж[...] о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

В связи с тем, что Ж[...] освобождена от уплаты государственной пошлины при подачах иска в суд и кассационного ходатайства, в соответствии со статьей 109 ГПК необходимо взыскать с А[...] в доход государства сумму государственной пошлины в размере 105 000 тенге, возвратить Ж[...] уплаченную при подаче кассационного ходатайства государственную пошлину в размере 3 692 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] городского суда от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А[...] к Ж[...], Ж[...], Ж[...], К[...] о выселении отказать.

И[...] К[...] к А[...], А[...] о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Павлодарская область, город Аксу, [...], заключенный 24 июня 2022 года между Ж[...] и А[...], А[...], недействительным.

Взыскать с А[...] в доход государства сумму государственной пошлины в размере 105 000 (сто пять тысяч) тенге.

Возвратить из бюджета Ж[...] уплаченную при подаче кассационного ходатайства государственную пошлину в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) тенге. Ходатайство представителя Ж[...] - Б[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Е. Максюта

Н. Шарипов

Б. Токтарова