1

№6001-22-00-6ап/2324 №6001-22-00-6ап/2324(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А., с участием представителей: истца Д[...], А[...], ответчика Н[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «ЭНКА Иншаат ве Санаи Аноним Ширкети» (далее – истец, компания) к РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления № 137 от 28 декабря 2020 года в части начисления налога на имущество 260 352 640 тенге, пени 109 197 798 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокуратуры Атырауской области об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 18 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГД проведена комплексная налоговая проверка деятельности компании за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, составлен акт документальной налоговой проверки №137 от 28 декабря 2020 года и уведомление № 137 от 28 декабря 2020 года (далее – уведомление).

Истец обжаловал в суд часть суммы, указанной в уведомлении о результатах налоговой проверки, а именно, налог на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – налог на имущество) в сумме 260 352 640 тенге и пени 109 197 798 тенге.

Ранее уведомление было обжаловано в досудебном порядке и в порядке главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 19 июля 2021 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 октября 2021 года решение СМЭС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГД без удовлетворения. Заявление филиала компании «ЭНКА Иншаат ве Санаи Аноним Ширкети» к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления в части начисления корпоративного подоходного налога и налога на имущество было удовлетворено частично. СМЭС признано незаконным и отменено уведомление ДГД в части начисления налога на имущество.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 апреля 2022 года решение СМЭС от 19 июля 2021 года и постановление коллегии от 7 октября 2021 года отменены. Заявление Атырауского филиала «ЕНКА Иншаат ве Санаи Аноним Ширкети» оставлено без рассмотрения, по основанию, предусмотренному подпунктом 3) статьи 279 ГПК, в связи с подачей заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При обжаловании уведомления в административном производстве от имени компании решением СМАС от 18 мая 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года иск компании в отношении налога на имущество удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно бухгалтерскому учету полученные компанией в лице филиала квартиры оприходованы 01 августа 2015 года на счете 2400 «Основные средства» (Здания, сооружения), затем в период проведения налоговой проверки 20 декабря 2020 года переведены на счет 1300 01 0001 «Запасы», что не допустимо. Кроме того, в период проведения налоговой проверки не допускается внесение изменений в налоговую учетную политику (далее – НУП) проверяемого периода согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 191 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

В кассационном ходатайстве прокуратура Атырауской области указывает, что обязанность по уплате налога на имущество у Филиала возникла с момента отнесения квартир на основные средства (с 10.04.2015 года). Действия Филиала по изменению налоговой учетной политики, в частности, отнесение квартир на «запасы», противоречат международным стандартам финансовой отчетности (далее – МСФО). Обычная деятельность истца не связана со строительством жилых зданий и не предусматривает продажу квартир. При таких обстоятельствах, выводы коллегии о соответствии квартир критериям МСФО 2 «Запасы» не состоятельны. В силу статьи 8 Гражданского кодекса судебной защите подлежат интересы только добросовестных лиц. Налогоплательщик не вправе извлекать налоговую выгоду из своих незаконных действий.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры, полагавшего, что дело следует направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда

Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В кассационной жалобе и кассационном ходатайстве не заявлено новых доводов. Местными судами обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что 3 июня 2013 года между компанией и ТОО «КК2[...]» были заключены три сделки (покупка оборудования и строительных материалов) на общую сумму 44 941 684,12 долларов США и 210 827,69 Евро.

10 апреля 2015 года ТОО «КК2[...]» передал истцу 47 квартир, заключив договоры передачи недвижимого имущества в собственность на общую сумму 6 857 129 197 тенге. В каждом договоре указано об их заключении во исполнение обязательств ТОО «КК2[...]» по соглашению и договорам купли-продажи строительных материалов и оборудования от 3 июня 2013 года. Получение истцом квартир в качестве возмещения покупной стоимости материалов и оборудования по договорам с контрагентом (ТОО «КК2[...]»), неиспользование их в производственной деятельности, а также с целью инвестиции в недвижимость, неполучение прироста от ее стоимости, обоснованное отнесение их на запасы, явились основанием к принятию судом решения об удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика и прокуратуры относительно того, что в период проведения налоговой проверки нельзя было вносить изменения в бухгалтерский учет и НУП, так как налоговый учет проверяемого периода основывается на данных бухгалтерского учета и НУП.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Ввиду того, что по своей сути данные квартиры не являются основными средствами согласно МСФО 16, начисление налога на имущество необоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокуратуры Атырауской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.