6001-24-00-6ап/196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбава Г.Б.,

с участием представителя истца Ахметжанова Е.Б., представителя ответчика Курганова У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рысбекова Санжара Болатбекулы к частному судебному исполнителю Бекетову Балахмету Бакытжанұлы о признании незаконным и отмене постановления от 05 октября 2023 года о прекращении исполнительного производства в связи исполнением, понуждении прекратить исполнительное производство в связи с заключением соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, отмене постановления от 04 октября 2023 года об оплате деятельности частного судебного исполнителя и понуждении снять ограничения и аресты,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 03 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысбеков С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бекетову Б.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Рысбекова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что местными судами ошибочно применены пункты 1, 2 статьи 276 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Заслушав пояснения представителя истца Ахметжанова Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Курганова У.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 276 Гражданского кодекса Республики Казахстан исполнение обязательства может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Закона исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Таким образом, исполнение исполнительного документа не освобождает должника от оплаты деятельности ЧСИ, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение, также исполнение должником исполнительного документа, минуя ЧСИ, не освобождает его от оплаты деятельности ЧСИ. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона предусмотрено, что по исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что 18 февраля 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2016 года о взыскании с Рысбекова С.Б. в пользу АО «Народный Банк Казахстана» 13 417 140 тенге.

В рамках данного исполнительного производства представителем истца в счет погашения задолженности истца в период с 9 августа по 13 сентября 2023 года перечислено 13 417 140 тенге, за услуги ЧСИ 500 000 тенге.

18 сентября 2023 года истец предоставил ЧСИ соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 27 июня 2023 года между его дебитором Акимжановым К. о возврате задолженности, в связи с чем, 4 октября 2023 года утверждена сумма по оплате деятельности ЧСИ в размере 841 714 тенге и 5 октября 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением в полном объеме.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления и действие ответчика приняты в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку имело место принудительное исполнение по исполнительному производству, ЧСИ приняты меры обеспечения исполнения.

Следовательно, требования исполнительного документа должником исполнены после возбуждения исполнительного производства и принятых ЧСИ мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, соглашение об урегулировании спора в порядке медиации заключено между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, при этом на него не возложена обязанность исполнения обязательств Рысбекова С.Б. перед его кредитором – АО «Народный Банк Казахстана», ввиду чего данное соглашение не являлось основанием для прекращения исполнительного производства.

Коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении положения статьи 276 ГК, поскольку из смысла данной нормы следует, что исполнение обязательства должника может быть возложено на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. В таком случае, кредитор обязан принять исполнение.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ исполнен через представителя должника, а кредитор в рамках своих обязанностей принял данное исполнение, что подтвердил письмом от 27 сентября 2023 года.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения принятых местными судами судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 03 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Рысбекова Санжара Болатбекулы оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.