6001-22-00-3г/3210

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя истца Б[...] - Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску Б[...], Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ШТ[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о признании незаконным изменения целостности помещения и возведении ограждения, о признании права собственности и истребовании имущества,

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано за Б[...], Б[...] право собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение бывшего здания под литером «И» инвентаризационное дело Товарищества № 01-0163, в настоящее время инвентаризационное дело № 01-1868, здание производственного цеха под литером «А», с размерами в плане 56х25,3, площадью 1416 кв.м., объемом 5242 м.куб.. высота здания от пола до плит перекрытия 7,95-8,0 м., расположенного по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер «[...] (далее – спорное помещение).

Суд постановил истребовать у Товарищества и передать Б[...], Б[...] спорное помещение.

В удовлетворении требования о признании незаконным и неправомерным изменение целостности помещения склада № 2 и возведения стены на границе бывшего здания склада № 3 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года решение суда изменено.

Решение в удовлетворенной части иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что:

• между оспариваемыми зданиями, сооружениями отсутствуют разделяющие границу ограждения. Товарищество не является собственником земельного участка, а является временным землепользователем земельного участка под оспариваемым объектом недвижимости и земельный участок находится в собственности местного исполнительного органа. Б[...] является первоначальным собственником земельного участка под приобретенными на торгах объектами недвижимости. Так как, на момент описи арестованного имущества и проведения торгов права на земельный участок не оформлялись, земля находилась в государственном пользовании;

• заключение специалиста ТОО «Э[...]» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист без обследования на местности объектов спора не может дать достоверное заключение относительно технических характеристик строений, их точного расположения, высоты, разрывов между зданиями;

• в постановлении суда апелляционной инстанции изложены несоответствующие действительности обстоятельства дела и недостоверная информация относительно предоставления истцом письменных доказательств, а именно инвентаризационное дело № 01-1063 с Генеральным планом АТП «Чимкент-трансагенство» от 1 января 1988 года и 1 июля 1993 года, материалы досудебного уголовного расследования УП Енбекшинского района ДП города Шымкент в отношении руководителя ТОО «ШТ[...]» М[...], материалы ЮжноКазахстанского территориального комитета по государственному имуществу Государственного комитета Республики Казахстан по государственному имуществу № 972 от 11 июля 1994 года о преобразовании ГП «Шымкенттрансагенство» в АО «Шымкент-трансагенство»;

• решением Южно-Казахстанского специализированного межрайонного экономического суда от 16 апреля 2004 года по гражданскому делу № 2э-524/04 полностью опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что два объекта, один из которых производственный цех под Литер «А», площадью 1416 м. не числился в основных средствах, не входил в перечень имущества переданного при проведении преобразования государственного предприятия в акционерное общество;

• в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно подпункту 4 статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Истцам стало известно о нарушенных правах в рамках уголовного досудебного расследования, возбуждённого 14 февраля 2020 года по заявлению Б[...]

Пунктом 5 статьи 188 ГК предусмотрено, право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным ГК.

Н[...] А. не может служить основанием лишения его право собственности на приобретенное имущество, или каким-то образом ограничить его права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров