6001-24-00-3г/6852

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика Титовой Раисы Ивановны – Адиева Куаныша Сагадатовича о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Саубеновой Айгерим Габдыгалиевны к Титовой Раисе Ивановне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акима города Экибастуза, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области (далее – Филиал НАО), отдела города Экибастуза по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области (далее – Отдел филиала НАО):

• о признании незаконным захвата земельного участка,

• о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саубенова А.Г. обратилась в суд вышеназванными требованиями, указав, что собственник смежного земельного участка Титова Р.И., незаконно захватила часть ее участка, площадью 0,0056 га, и данное обстоятельство подтверждается схемой размещения земельного участка, разработанного товариществом с ограниченной ответственностью «ArdProekt-Қазына».

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным захват земельного участка, площадью 0,0009 га, ответчиком Титовой Р.И., по адресу: Павлодарская область город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16, принадлежащего Саубеновой А.Г. на праве частной собственности.

С Титовой Р.И. в пользу Саубеновой А.Г. взыскана компенсация за незаконный захват земельного участка в размере 72 495 тенге.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года решение суда первой

инстанции изменено, в части удовлетворения иска о взыскании компенсации отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков.

Саубенова А.Г. является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2021 года №15831. В его состав входит жилой дом, расположенный по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16, общей площадью 88,0 кв.м, а также земельный участок, площадью 0,0619 га, кадастровый номер 14-219020-015. Участок предназначен для обслуживания жилого дома и имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута, земельный участок неделимый.

Титовой Р.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Экибастуз, 17 Южный проезд, дом 7. Участок имеет площадь 0,0626 га, кадастровый номер 14-219-020-235 и предназначен для обслуживания жилого дома, а также имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута, при этом участок является неделимым.

В связи с возникшим спором между сторонами в феврале 2024 года, специалистом Отдела филиала НАО Жакасовой Ш.А., разработана схема двух спорных земельных участков.

Из схемы замеров земельного участка по адресу: город Экибастуз, 17 Южный проезд, дом 7, принадлежащего Титовой Р.И., следует, что западная сторона по документам составляет 25,70 метра, фактически 26,95 метров, увеличение на 1,25 метра; северная сторона по документам составляет 29,55 метров, фактически 27,25 метров, уменьшение на 2,30 метра; южная сторона по документам составляет 17,85 метра, фактически 19,0 метра, увеличение на 1,15 метра; восточная сторона по документам 25,30 и 3,15 метра, фактически 11,4, 13,2 и 2,9 метра.

Из схемы замеров земельного участка по адресу: город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16, принадлежащего Саубеновой А.Г., следует, что

восточная сторона по документам составляет 26,50 метра, фактически 27,0 метра, увеличение на 0,50 метра; северная сторона по документам составляет 28,0 метра, фактически 27,58 метра, уменьшение на 0,42 метра; южная сторона по документам составляет 19,0 метра, фактически 16,8 метра, уменьшение на 2,20 метра; западная сторона по документам составляет 29,0 метра, фактически составляет 1,4, 13,2 и 2,9 метра.

Таким образом, специалистом установлена разница в площадях двух земельных участков. Участок по адресу: город Экибастуз, 17 Южный проезд, дом 7 имеет площадь согласно акту 0,0626 га, в то время как фактическая площадь составляет 0,0646 га, что означает увеличение на 20,0 кв.м. В то же время участок по адресу: город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16 имеет площадь согласно акту 0,0619 га, но фактически составляет 0,0566 га, что указывает на уменьшение площади на 53,0 кв.м.

В свою очередь согласно схеме, с южной стороны имеется наложение границ земельных участков, в частности, участок Титовой Р.И. перекрывает участок Саубеновой А.Г. на 9 кв.м, что соответствует наложению на 1,15 метра.

Истец, ссылаясь на то, действиями ответчика нарушаются ее право пользования и распоряжения имуществом, обратилась с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), а также на факты, установленные в ходе разбирательства дела, местные суды удовлетворили иск в части признания незаконным захвата земельного участка, поскольку принадлежность спорного земельного участка истцу удостоверяется правоустанавливающими документами. Вместе с тем, ответчик Титова Р.И. самовольно захватила земельный участок истца, площадью 0,0009 га, что подтверждается схемой и данными специалиста Отдела филиала НАО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании компенсации, свои выводы мотивировал тем, что в ходе судебного заседания установлено наложение границ земельных участков, а именно участка ответчика на участок истца на 9 кв.м. Согласно справке, средневзвешенная цена за квадратный метр 8 055 тенге.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма компенсации составляет 72 495 тенге (8055х0,0009х10 000).

Апелляционная коллегия, не согласившись в части с выводами суда, изменила решение и отказала в удовлетворении, основываясь на нормы статьи 166 Земельного кодекса и на пункт 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», поскольку истцом не представлены доказательства, причиненных убытков, а представленный расчет на сумму 72 495 тенге лишь состоит из стоимости 0,0009 га земельного участка.

Не согласившись с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела не обнаружена схема наложения границ спорных земельных участков, площадью 0,0009 га. В материалах дела отсутствуют схемы, на которых указаны эти наложения границ.

Согласно части 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Из решения суда и материалов дела неясно, в качестве кого привлечен Филиал НАО.

По спорным вопросам, связанным с наложением границ, необходимо привлечения специалиста. Однако в материалах дела отсутствуют определения суда о привлечении работников Филиала НАО в качестве специалистов. Также в деле нет заключения, которое должен предоставить привлеченный специалист. Автор ходатайства обращает внимание на то, что при ознакомлении с кадастровым делом истца было установлено, что в октябре 2021 года прежним владельцем соседнего участка проведены землеустроительные работы по упорядочению и установлению границ земельного участка. Специалистом Филиала НАО в 2021 году не было выявлено наложений границ земельных участков, несмотря на то, что границы забора оставались неизменными.

По результатам ознакомления с кадастровым делом подано обращение в уполномоченный орган на производство проверки, так как в кадастровом деле отсутствовали ведомости координат и согласования со смежными владельцами земельных участков. Без наличия координат земельных участков невозможно определить их местонахождение и соответствие расположения данным координатам на местности. Из ответа следует, что в нарушение установленной процедуры, в земельно-кадастровом деле отсутствуют следующие документы: 1) ведомость координат угловых поворотных точек; 2) согласование со смежным собственником земельного участка Титовой Р.И., оформленное в виде писем или соглашений, либо заверенное печатью.

Также Филиал НАО предоставил разъяснение от разработчика землеустроительного проекта Байсаковой И.Б., в котором она сообщила, что землеустроительный проект выполнен без выезда на участок, так как на этом настоял заказчик, и доступ на земельный участок не был организован. За сохранность границ ответственность взяла на себя. Дополнительно в своем пояснении специалист-землеустроитель указала, что по земельному участку Титовой Р.И. по адресу: 17 Южный проезд, дом 7, осуществлен выезд летом 2020 года, установление границ не проводилось, поскольку они были определены в 2007 году в рамках землеустроительного проекта. При замерах разработчиком выявлено наложение на соседний участок по адресу: 16 Южный проезд, дом 16 со стороны Титовой Р.И. Однако из-за

предоставления недостоверной информации Байсаковой И.Б. документы составлены на основе устаревших сведений. В связи с этим, согласно пункту 16 Правил, план земельного участка с отображением наложения границ разработчика землеустроительной документации не был возвращен.

Заявитель в своем ходатайстве в обоснование доводов также указывает, что в связи с отсутствием в законодательстве способа защиты нарушенного права, такого как признание «незаконным захвата земельного участка», суды должны были отказать в удовлетворении иска в рамках заявленных требований.

Приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Титовой Раисы Ивановны – Адиева Куаныша Сагадатовича о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин