ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/733 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму Карасайского района Алматинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района», государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в делимости земельного участка, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к акиму Карасайского района Алматинской области (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района» (далее – Отдел земельных отношений), государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» (далее – Отдел архитектуры).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель акима направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам

Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Нижестоящими судами такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора куплипродажи земельного участка от 4 сентября 2024 года К[...] является собственником 2/3 доли земельного участка общей площадью 0,1500 га, что составляет 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 587, участок [...], с кадастровым номером [...], с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок).

3 февраля 2025 года истец с согласия долевого собственника К[...] обратилась в уполномоченные органы с заявлением об определении делимости и неделимости земельного участка.

14 февраля 2025 года Отделом земельных отношений вынесен мотивированный отказ, согласно которому земельный участок не подлежит разделу, ввиду нахождения по генеральному плану, утвержденному решением Маслихата Карасайского района от 26 мая 2023 года № 4-4, на территории зеленных насаждений.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали свои выводы тем, что земельный участок входит в состав категории земель сельскохозяйственного назначения пригородной зоны Алматы, в связи с этим раздел земельного участка противоречит требованиям статьи 110 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Государственная услуга по определению делимости и неделимости земельного участка завершается либо выдачей письменного ответа об определении о делимости (неделимости), либо предоставлением мотивированного ответа об отказе в оказании государственной услуги.

Следовательно, ответ уполномоченного органа должен содержать конкретные фактические обстоятельства, нормы права и ясную причинноследственную связь между ними, позволяющую проверить обоснованность выводов об отказе.

Однако оспариваемый мотивированный ответ указанным требованиям не соответствует.

Так, в ответе приведена ссылка на заключение архитектуры от 13 декабря 2014 года и ответ архитектуры и градостроительства Карасайского района от 13 февраля 2025 года о нахождении земельного участка на территории зеленых насаждений по генеральному плану села Райымбек.

Вместе с тем Отдел земельных отношений указал вид территории, однако не обосновал, что сведения о ней достоверно относятся именно к спорному участку, а также не привел графические материалы либо иные сведения, позволяющие установить, что данный генеральный план распространяется именно на село Булакты и земельный участок.

Кроме того, ссылка Отдела земельных отношений на пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса является неполной и не раскрывает оснований отказа. Данная норма устанавливает лишь последствие: раздел и выдел земельной доли в натуре не допускаются, если земельный участок признан неделимым в соответствии со статьей 51 Земельного кодекса.

Статьей 51 Земельного кодекса предусмотрено, что земельный участок является неделимым лишь тогда, когда его раздел без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил не возможен.

Раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом норм, предусмотренных пунктом 3-1 статьи 97 Земельного кодекса.

В силу пункта 3-1 статьи 97 Земельного кодекса не допускается раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности или землепользовании, на участки, площади которых ниже минимальных размеров, установленных в соответствии с пунктом 5 статьи 50 настоящего Кодекса. Не допускается раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения на участки с целью, не связанной с ведением сельского хозяйства.

Соответственно, для отказа ответчик обязан был установить и отразить в ответе: какое конкретное обязательное требование препятствует разделу; в чем состоит нарушение этого требования при образовании самостоятельных участков; возможно ли образование отдельных участков без изменения их целевого назначения; каким образом сведения генерального плана влияют на возможность раздела; по каким основаниям земельный участок ранее был признан неделимым.

Однако в ответе отсутствует ссылка на статью 97 Земельного кодекса, не названы конкретные нормы, которые препятствуют разделу и не приведены результаты проверки схемы раздела. Тем самым ответчик не раскрыл правовые и фактические основания своего вывода.

Статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. Однако оспариваемый мотивированный отказ, который является административным актом, не соответствует указанным требованиям АППК, принципам и задачам административной юстиции.

Вместе с тем требование истца о возложении на административный орган обязанности принять благоприятный административный акт об определении земельного участка делимым не подлежит удовлетворению на данной стадии. Для принятия такого решения необходимо достоверно установить, что раздел земельного участка отвечает всем требованиям статьи 51 Земельного кодекса и специальным требованиям к землям сельскохозяйственного назначения, а у административного органа отсутствуют основания для иной оценки. Эти обстоятельства судами не исследованы, а их первоначальная оценка относится к компетенции уполномоченного органа.

Допущенное нижестоящими судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска К[...] к Отделу земельных отношений об оспаривании мотивированного отказа отменить, с вынесением в этой части нового решения, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

В связи с изменением судебных актов, перераспределению подлежат судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска и кассационной жалобы, с Отдела земельных отношений в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 тенге.

Подпунктом 6) пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что излишне уплаченной суммой для целей возврата признается излишне уплаченная сумма государственной пошлины при внесении суммы в счет уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

При подаче иска К[...] была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 572 тенге, а также при подаче кассационной жалобы – 786 тенге. В связи с этим К[...] подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 358 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 сентября 2025 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворения административного иска К[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района» о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в делимости земельного участка отменить, с вынесением в этой части нового решения.

Признать незаконным и отменить мотивированный отказ государственного учреждения «Отдел земельных отношений Карасайского района» № 13 от 14 февраля 2025 года в делимости земельного участка. Обязать государственное учреждение «Отдел земельных отношений Карасайского района» повторно рассмотреть заявление К[...] об определении делимости земельного участка с кадастровым номером [...] и принять по нему мотивированный административный акт.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел земельных отношений Карасайского района» в пользу К[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) тенге.

Возвратить К[...] из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева