6001-23-00-3Г/409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство индивидуального предпринимателя Л[...] (далее - ИП) о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Костанайской области от 9 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ИП к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТД[...]», ТОО «ТТ[...]»:

-о признании недействительным договора перевозки металлических труб на сумму 12 576 294 тенге от 25 мая 2022 года, заключенного между ИП и «ТД[...]»;

• о признании заключенным и совершенным договор транспортной экспедиции между ИП и ТОО «ТТ[...]»,

УСТАНОВИЛ:

ИП обратился в суд с иском к ТОО «ТД[...]», ТОО «ТТ[...]» с вышеназванными требованиями.

Определением СМЭС Костанайской области от 9 декабря 2022 года, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП в пользу ТОО «ТДТ[...]» взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

В ходатайстве ИП, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявления, судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Карагандинской области от 7 февраля 2022 года иск ТОО «ТТ[...]» о взыскании с ТОО

«ТДТ[...]» и ИП в солидарном порядке 12 576 294 тенге удовлетворен частично.

С ТОО «ТД[...]» в пользу ТОО «ТТ[...]» взыскано 12 576 294 тенге. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении иска к ТОО «ТД[...]» отказано. С ИП в пользу ТОО «ТТ[...]» взыскано 12 576 294 тенге.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что апелляционным постановлением Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года для ИП определены гражданские права и обязанности, как грузоперевозчика, а для ТОО «ТД[...]» - как отправителя груза. Однако между ИП и заказчиком в лице ТОО «ТТ[...]» ранее существовал договор транспортной экспедиции.

Местные суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года у истца отсутствуют предусмотренные законом предпосылки для реализации права на предъявление данного иска.

Предмет спора вытекает из правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения судами, доводы участвующих лиц выяснены и установлены в рамках другого гражданского дела. Возможность оспаривания этих обстоятельств нормами ГПК при рассмотрении данного гражданского дела не предусмотрена.

Вместе с тем, по мнению истца, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что прекращение производства по делу фактически обосновано наличием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это основание по делу отсутствуют.

Согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если:

-имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного дела. Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основания.

Иными словами, для применения указанной нормы права, суд должен с достоверностью установить полное тождество исков по субъектному составу (стороны), направленности материально-правового интереса (предмет) и основаниям.

Вступивший в законную силу судебный акт апелляционной коллегии, которым удовлетворен иск ТОО «ТТ[...]» о взыскании суммы с ИП и настоящий иск не являются тождественными, поскольку предмет и основания предъявленного ИП к ответчикам иска иные, чем те которые были заявлены ТОО «ТТ[...]» к ИП и ТОО ««ТД[...]»».

Пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Предметом настоящего иска является признание недействительным договора перевозки металлических труб на сумму 12 576 294 тенге от 25 мая 2022 года, заключенного между ИП и «ТД[...]» и о признании заключенным и совершенным договор транспортной экспедиции между ИП и ТОО «ТТ[...]».

Основанием иска ИП привел следующие факты:

-в период с 29 июля по 1 августа 2021 года неустановленные лица, посредством мошеннических действий, используя факт заявки ТОО «ТТ[...]» г.Костанай (покупателя продукции) в адрес ИП на предмет организации последним, через возможности интернет–ресурсов, услуг транспортной экспедиции и затем фактической перевозки в адрес покупателя оплаченного груза в виде 19 тонн металлических труб на сумму в 12 576 294 тенге, похитили данную продукцию после его загрузки продавцом (грузоотправителем) в городе Караганде в грузовой автомобиль марки «Volvo» госномер [...]. В итоге, груз был доставлен не в город Костанай, а в г.Алматы и реализован на рынке неизвестным покупателям;

-по заявлению представителя ТОО «ТТ[...]» и ИП «ЛЕ[...]» - Л[...] об уголовном правонарушении 3 августа 2021 года упомянутый факт был зарегистрирован Южным отделом полиции Управления полиции города Костаная в ЕРДР за №213911031001100. По этому факту начато досудебное расследование;

-согласно требованиям пункта 9 статьи 1 Закона РК «О транспорте в Республике Казахстан» перевозчик – физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на иных законных основаниях, предоставляющее услуги по перевозке пассажиров, багажа, груза и почтовых отправлений за плату или по найму;

-в силу обстоятельств и требований специальных норм ИП не является перевозчиком, так как владеет тем или иным транспортным средством на праве собственности или на иных законных основаниях;

-оспариваемая сделка, возникшая, по мнению коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда на основании обычаев делового оборота, не соответствует, по своему содержанию и участникам сделки требованиям законодательства и в этой связи, в силу положений статьи 158 ГК подлежит признанию судом недействительной;

-исходя из фактически произошедших событий и имеющихся доказательств договор транспортной экспедиции был реально, на основе обмена письменными документами, заключен между мной (ИП Л[...]) в качестве экпедитора и клиентом (получателем груза) в лице ТОО «ТТ[...]» г.Костанай и он (этот договор транспортной экспедиции) исполнен в полной мере.

Между тем местные суды указанным обстоятельствам, приведенных в качестве основания иска, не дали надлежащей юридической оценки

В нарушении конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов местные суды незаконно прекратили производство по делу, ограничив ИП доступ к правосудию.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 9 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.