6001-22-00-6ап/349

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...]., представителя истца С[...], ответчика государственного судебного исполнителя Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПКX[...]» (далее – ТОО «ПКX[...]») к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Актюбинской области Министерства юстиции Республики Казахстан «Межрайонный территориальный отдел №3 по исполнению судебных актов» Е[...] (далее – ГСИ Е[...]) о принуждении внести изменения в протокол описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года и исключении из описи имущества, которого нет у должника,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о принуждении внести изменения в протокол описи и ареста имущества от 13 августа 2021 года, исключении из описи имущества, признании бездействия по ненадлежащему рассмотрению направленных заявлений, невынесению по ним постановления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ГСИ Е[...] по ненадлежащему рассмотрению направленных трех заявлений в рамках исполнительного производства и не вынесению по ним постановлений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит изменить их с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что ГСИ Е[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «ПКX[...]» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 210823795 тенге на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 13 мая 2021 года.

14 октября 2021 года посредством электронной почты истцом в адрес ГСИ Е[...] были направлены три заявления за исходящими номерами 413/1, 412/1, 414/1, где были поставлены следующие вопросы, а именно разрешить должнику реализацию по рыночной стоимости, провести инвентаризацию всего имущества для выявления и установления фактического наличия имущества и внесения изменений в опись, последующего проведения оценки для определения рыночной стоимости с разрешением должнику провести оценку для определения рыночной стоимости.

21 октября 2021 года ответчиком направлено письмо за исходящим номером 08-10/15194.

Из кассационной жалобы следует, что оснований для вынесения ответчиком постановлений не имелось, поскольку истцом были направлены заявления, а не ходатайства. Права истца не ограничены и не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Деятельность судебных исполнителей регламентируется законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца были представлены не ходатайства, являются несостоятельными, поскольку указанной выше нормой права предусмотрено вынесение постановлений как по ходатайствам, так и по заявлениям, что в свою очередь ответчиком не было выполнено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в своем письме от 21 октября 2021 года ответчик фактически не разрешил поставленные перед ним вопросы, а лишь изложил произведенные действия по исполнительному производству.

В этой связи выводы местных судов о бездействии ответчика по полученным им трем заявлениям в рамках исполнительного производства, являются обоснованными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного судебного исполнителя Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов