6001-24-00-6ап/1921

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аспацатурова Виктора Николаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Малайсарову Нурлану Канатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), товариществу с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Appraisal»

о признании недостоверным и недействительным отчета об оценке недвижимого имущества от 18 июля 2023 года,

о признании незаконными действия судебного исполнителя, выразившегося в принятии отчета об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аспацатуров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Малайсарову Н.К., ТОО «Kazakhstan Appraisal», мотивируя тем, что при проведении оценки в качестве аналогов были взяты объекты, не соответствующие критериям отбора аналогов для проведения сравнения, а также и не были учтены состояние внутренней отделки объекта оценки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 17 апреля 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, Медеуский район, с/т Жантобе, участок 42, земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, с/т Жантобе, участок 44, принадлежащий Аспацатурову В.Н.

Постановлением судебного исполнителя от 26 апреля 2023 года назначена оценка арестованного имущества, которая поручена взыскателю АО «Нурбанк», с которым истец ознакомлен 2 мая 2023 года. Согласно отчету об оценке арестованного имущества, составленному ТОО «Kazakhstan Appraisal», рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 402 189 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 28 февраля 2024 года истцу разрешено самостоятельно реализовать вышеуказанные имущества по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от продажной цены в срок до трех месяцев. Однако истец с данным правом не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и установлении обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Достоверно установлено, что судебным исполнителем оценка имущества назначена в соответствии со статьей 68 Закона, которую истец не оспорил. Оценщиком оценка была произведена путем осмотра объекта оценки, с описанием его реального состояния и расчетом возможной его рыночной стоимости, для которой были использованы аналогичные объекты, что соответствует критериям отбора аналогов для проведения сравнения.

Из заключения эксперта Палаты оценщиков, привлеченного судом, следует, что оспариваемый отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и Стандартам оценки. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не ущемлены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Каменской Елены Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.