№6001-22-00-3гп/68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика М[...], временного управляющего Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «ЭАК[...]» (далее – Аграрная компания) о признании Товарищества с ограниченной ответственностью «КА[...]» (далее – ТОО) банкротом,

поступившее по ходатайству представителя Аграрной компании о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 09 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 08 декабря 2021 года,

Аграрная компания (кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании ТОО (должник) банкротом в связи с его неплатежеспособностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Аграрной компании отказано.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайстве представитель заинтересованного лица – АО «КазАгроФинанс» поддержал доводы ходатайства представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя С[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика М[...] и временного управляющего Д[...], просивших удовлетворить ходатайство представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО зарегистрировано в органах юстиции Алматинской области с 2011 года. Единственным учредителем и руководителем является М[...]

Основной вид деятельности - вспомогательные виды деятельности в области выращивания сельскохозяйственных культур.

По состоянию на 30 июля 2021 года (на день подачи заявления в суд) у ТОО имеется кредиторская задолженность перед заявителем в размере 2 555 044 тенге, взысканная вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 декабря 2017 года.

Задолженность образовалась ввиду неисполнения условий договора от 4 ноября 2017 года, заключенного между Аграрной компанией и ТОО.

Кроме того, задолженность ТОО перед АО «КазАгроФинанс» составляет 56 890 865 тенге, перед ТОО «Р[...]» - 8 697 359 тенге.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах в банках у должника отсутствуют.

Временным управляющим дано заключение о неплатежеспособности должника и имеющихся основаниях для признании его банкротом.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что задолженность перед ним не погашена, при этом ТОО не занимается хозяйственной деятельностью и не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов. Принятые меры судебным исполнителем не дали положительного результата.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положения пункта 13-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», согласно которого в случае, если единственным кредитором выступает иное лицо (не кредитор по налогам и другим обязательным платежам в бюджет), то требования по взысканию задолженности подлежат разрешению в общеустановленном судебном порядке, минуя процедуру банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы судов являются ошибочными и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Из заключения временного управляющего о финансовой устойчивости ТОО от 18 августа 2021 года следует, что согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует; по информации банков второго уровня у должника отсутствуют денежные средства. Дебиторская задолженность отсутствует. Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что должник кроме заявителя имеет кредиторскую задолженность перед АО «КазАгроФинанс» и ТОО «Р[...]», неправильно применив норму материального права, указал об отсутствии оснований для признания ТОО банкротом ввиду наличия единственного кредитора, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка не была исправлена. Судами не дана надлежащая правовая оценка заключению временного управляющего о том, что должник относится к третьему классу – является финансово неустойчивым.

Из материалов дела следует, что в отношении должника произведены все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности №2285/18-19–1264 от 31 октября 2018 года. У должника отсутствуют какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах банков второго уровня для погашения задолженности перед кредитором. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства и незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо всесторонне и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, и вынести по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 09 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 08 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи:

Г. Мырзаке

Н. Сисенова

Копия верна:

Судья:

Н. Сисенова