6001-21-00-3ПП/38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Қайыпжан Н. Ү., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя истца С[...], представителя ответчика М[...],

представителя третьего лица К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «EL[...]» к ТОО «ДК[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТОО «TES[...]» о возмещении ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «EL[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ДК[...]» (далее – Товарищество) о возмещении ущерба в сумме 28 959 137 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу ТОО «EL[...]» взыскан ущерб в сумме 8 990 768 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2020 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, поддержавших доводы представления, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Согласно требованиям статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Следовательно, вред причиненный пожаром имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года истец заключил договор аренды производственной базы с ТОО «TES[...]», которое 1 апреля 2016 года заключило договор субаренды нежилых и производственных помещений с Товариществом.

19 февраля 2018 года в складских помещениях объекта субаренды произошел пожар с переходом огня через вентиляционную шахту на кровлю двухэтажного здания ТОО «EL[...]» на общей площади 80 кв.м., в связи с чем в этот же день ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы» был составлен акт о пожаре.

Данный факт был зарегистрирован в едином реестре досудебных расследований по статье 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан (неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества)..

Постановлением от 12 февраля 2019 года уголовное дело, в котором ТОО «EL[...]» участвовало в качестве гражданского истца, прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Как следует из выводов заключения специалиста К[...] от 2 марта 2018 года очаг пожара находился на первом этаже строения ТОО «EL[...]» в раздевальном помещении СТО (станция технического обслуживания), при входе с правой стороны (восточная сторона), преимущественно в верхней части помещения (в районе расположения развешанной одежды). Наиболее вероятной причиной пожара послужил открытый источник огня.

Согласно заключению комиссии экспертов П[...] и М[...] от 20 марта 2018 года № 2522 очаг пожара находился в комнате отдыха, расположенной в юго-западной части СТО.

Согласно договору уступки прав требования от 7 марта 2018 года ТОО «TES[...]» («цедент») уступило право требования ТОО «EL[...]» («цессионарий») по договору № 13/16 от 1 апреля 2016 года, заключенному между между «цедентом» и Товариществом (далее - договор уступки требования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что в момент пожара объект субаренды находился во временном пользовании и владении ответчика. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от ответственности за причиненный пожаром имущественный ущерб в сумме 8 990 768 тенге. При этом, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения подрядчиком демонтажных и ремонтновосстановительных работ административно-бытового корпуса «под ключ» объекта субаренды, а также приобретения необходимых материалов для завершения ремонтно-восстановительных работ кровли здания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказал в иске, указав, что договор уступки права требования является доказательством, не имеющим юридической силы и соответственно не может быть положен в основу судебного решения.

Между тем, решение является законным тогда, когда оно вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данным правоотношения.

Решение не может быть основано на предположениях.

Однако решение суда апелляционной инстанции, не соответствует данным требованиям, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции также являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Гражданско-правовые последствия деяния, совершенного лицом, освобожденным от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4), 9), 10), 11) и 12) части 1 статьи 35 и статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не доказываются вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключений экспертов следует, что очаг пожара находился на первом этаже строения ТОО «EL[...]», в помещении СТО. Из судебных актов следует, что данные помещения находились в пользовании ответчика.

Однако, из пояснений представителя ответчика в суде кассационной иснтанции следует, что Товарищество арендуемые складские помещения использовало для хранения кондитерских изделий, но не под СТО.

В этой связи, судам следовало проверить под какие виды деятельности ответчиком арендовывалось помещение, использовалось ли помещение, где установлен очаг пожара, под СТО.

Судом первой инстанции частично удовлетворены материальные требования истца без проверки доводов истца о размере причиненного ущерба. В этой связи, коллегия полагает, что для определения размера реального причиненного ущерба, суду следовало разрешить вопрос о необходимости проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку, принять меры и создать сторонам необходимые условия для использования ими права окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 декабря 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2020 года по данному делу - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи Н. Қайыпжан Е. Максюта Копия верна. Судья С. Жармухамбетова